Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 28.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından davalı ...ye şirket yetkilisine ait 4030 8201 3279 6738 numaralı ... kredi kartından 30.04.2020 tarihinde 10.000,00 TL, ... numaralı ... kredi kartından 15.05.2020 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak anılan ödemeye konu malların müvekkile gönderilmediğini, daha sonra ise davalının meblağı da geri iade etmediğini, müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili için ... 26. İcra Dairesinin 2020/7411 esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, 11.09.2020 tarihli ilamsız takipte ödeme emrine davalının haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/654 Esas KARAR NO : 2022/623
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 28.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından davalı ...ye şirket yetkilisine ait 4030 8201 3279 6738 numaralı ... kredi kartından 30.04.2020 tarihinde 10.000,00 TL, ... numaralı ... kredi kartından 15.05.2020 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak anılan ödemeye konu malların müvekkile gönderilmediğini, daha sonra ise davalının meblağı da geri iade etmediğini, müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili için ... 26. İcra Dairesinin 2020/7411 esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, 11.09.2020 tarihli ilamsız takipte ödeme emrine davalının haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı rastlanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 125/3 "Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler." hükümlerini haizdir. Dosyamız a...