Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafın sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan... Plakalı aracın 04.09.2020 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araç maddi hasara uğradığını, kusurun fazlasının davalı tarafın sigortalısına verildiği kazada müvekkilin aracı onarım esnasında değişen ve boyanan parçalar nedeni ile değer kaybına uğradığını, sigorta şirketine bu konuda başvuru yapıldığını ve 4253428 sayılı dosya açıldığını, fakat değer kaybı tazminatının reddedildiğini, davalı ... vekili ile yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşamama ile sonuçlandığını, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı zararının hesap edilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2022/725
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafın sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan... Plakalı aracın 04.09.2020 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araç maddi hasara uğradığını, kusurun fazlasının davalı tarafın sigortalısına verildiği kazada müvekkilin aracı onarım esnasında değişen ve boyanan parçalar nedeni ile değer kaybına uğradığını, sigorta şirketine bu konuda başvuru yapıldığını ve 4253428 sayılı dosya açıldığını, fakat değer kaybı tazminatının reddedildiğini, davalı ... vekili ile yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşamama ile sonuçlandığını, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı zararının hesap edilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmadığını ve davalı şirketçe başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartını haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddi gerektiğini, motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde düzenlendiğini, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davalı şirketin, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poli...