DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan satım sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen mal bedeli karşılığında fatura düzenlendiği, ödenmeyen fatura bedeli alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, satım sözleşmesi uyarınca davacıya avans ödemesi yapıldığını ve davacı tarafından ürünlerin geç teslim edilmesi nedeniyle gecikme cezası tahakkuk hakları olduğunu bu nedenle takas mahsup definde...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/60 Esas KARAR NO : 2023/281
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan satım sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen mal bedeli karşılığında fatura düzenlendiği, ödenmeyen fatura bedeli alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, satım sözleşmesi uyarınca davacıya avans ödemesi yapıldığını ve davacı tarafından ürünlerin geç teslim edilmesi nedeniyle gecikme cezası tahakkuk hakları olduğunu bu nedenle takas mahsup definde bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER: -Ticari defterler -Sözleşme -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22848 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 31/10/2016 tarihinde 67.009,87 TL alacak için icra takibi yaptığı, takip dayanağının cari hesap olduğu, davalı borçlunun takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 01/02/2014 tarihli satım sözleşmesi uyarınca tedarikçi sıfatı ile yer alan davacı tarafından davalı alıcıya sözleşmede belirlenen seramik ve karo malzemelerin 05/04/2014 tarihi ile 30/05/2014 tarihleri arasında teslim edileceği, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıya 8 adet sıralı 86.000,00 TL (son çek 86.635,49 TL) tutarında çek verileceği, geç teslim nedeniyle tedarikçi tarafından alıcıya gecikilen hergün için sözleşme bedelinin % 1'i oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği düzenlenmiştir. Davalı tarafça mal teslimi kabul edilmekle geç teslim nedeniyle cezai şarttan doğan takas mahsup definde bulunulmuştur. Taraflar arasında dava konusu satım sözleşmesi uyarınca teslimi yükümlenen ürünlerin davalıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Teslim tarihleri tarafların ticari defterlerindeki kayıtların belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, talimat ile alınan ve davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 31/07/2018 tarihli raporda ticari defterlerin usulüne uygun düzenlendiği, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalıya ilişkin cari...