DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ... markasının ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, aynı zamanda ... markasının .... nezdinde 23.02.2000 tarih ve ... no. ile tescil edildiğini, davalının ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... ibareli markaları...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/264 Esas - 2023/87 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/264 Esas KARAR NO : 2023/87
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ... markasının ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, aynı zamanda ... markasının .... nezdinde 23.02.2000 tarih ve ... no. ile tescil edildiğini, davalının ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... ibareli markaları dayanak gösterilerek itiraz edildiğini, itirazların haksız olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markalarını ilk defa 1979 yılında kullanmaya başladığını, müvekkili şirkete ait ... ibareli pek çok seri marka bulunduğunu, müvekkili şirketin ... ... ... ibareli markanın ... nezdinde ... numara ile tanınmış marka olarak sicile işlendiğini, müvekkili şirketin ... markasını taşıyan ürünlerinin yedi kıtaya ihraç edildiğini, ... ibaresinin hangi ticari işletmeyi çağrıştırdığına ilişkin yapılan kamuoyu araştırmasında tüketicilerin 3te 2sinin müvekkili şirketi işaret ettiğini, müvekkili şirketin ... markaları için yapmış olduğu reklamların milyonlar tarafından izlendiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının tanınırlığını ortaya koyan bir çok yargı kararının da bulunduğunu, müvekkili şirket markası tanınmış olduğundan iltibas ihtimalinin arttığını, dava konusu markanın müvekkili şirket markaları ile aynı sınıflarda yer alan mal/hizmetleri kapsadığını, markaların yöneldiği tüketici kitlesinin aynı olduğunu, ilgili tüketicinin herhangi bir özel niteliği haiz olmadığını ve genellikle tercih hakkını saniyeler içerisinde kullandığını, dava konusu markanın 30uncu sınıf mal ve/veya hizmetleri kapsar şekilde tescil edildiğini, müvekkili şirket markalarının da 30uncu sınıfta tescilli olduğunu, markalar arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda olduğunu, ortalama gıda tüketicilerinin çok büyük bir kısmını çocuklar oluşturduğundan iltibas ihtimalinin arttığını, dava konusu ... ibareli markanın asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, ibarenin hiçbir değişikliğe uğramadan dava konusu marka içerisinde yer almasının iltibas riskini arttırdığını, dava konusu markanın ...+... şeklinde oluşturulmuş bileşke marka niteliğinde olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait markaların arasına sızabileceğini, ma...