DAVA : Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... lehine krediler kullandırıldığını, kullandırılan krediler sebebiyle müvekkili bankanın alacağının bulunduğunu, kullandırılan kredilerin vadesinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları 15.11.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi kredi borçlusu ve ipotek maliklerine tebliğ edildiğini, hesapların kat edilmiş olduğu ve borcun ödenmesi gerektiği hususu davalı kredi borçlusuna hesap kat ihtarnamesi ile bildirilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/398 Esas KARAR NO : 2023/713
DAVA : Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... lehine krediler kullandırıldığını, kullandırılan krediler sebebiyle müvekkili bankanın alacağının bulunduğunu, kullandırılan kredilerin vadesinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları 15.11.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi kredi borçlusu ve ipotek maliklerine tebliğ edildiğini, hesapların kat edilmiş olduğu ve borcun ödenmesi gerektiği hususu davalı kredi borçlusuna hesap kat ihtarnamesi ile bildirilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği tarihte 15.246.423,05 TL davalı kredi borçlusu ...nin müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, müvekkili bankanın hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmeyen 15.248.179,17 TL alacağın dava tarihinden tahsiline kadar işleyecek %38,25 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalı kredi borçlusu ...den tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin huzurdaki davaya bakmaya görevli olmadığından görev itirazının bulunduğunu, davacı tarafın bugüne kadar arabuluculuk sürecinde ve dava sürecinde sunduğu ve dayandığı tek delilin 15.11.2018 tarihli usulsüz ihtarname olduğunu, müvekkiline 15 Kasım 2018 tarihinde iletilen ihtarnamedeki hesap özeti kapsamında önceki dönemden devir adı altında kalemlendirilen 5.625.000,00 TL tutarındaki meblağın akıbetinin de anlaşılmaya müsait olmadığını, davacının iddia ettiği tutarların dayanaktan ve doğruluktan uzak bir biçimde müvekkiline dayatıldığını, davacı tarafın yine ihtarnamede yer alan diğer alacak kalemleri bakımından da örtülü ve kaçamak ifade ve beyanlarla zamanaşımına uğradığını bildiği alacak kalemlerini tahsil etmeye çalıştığını, davacının müvekkili tarafından farklı zamanlarda talimatla 15.246.423,05 TL kredi çektiğini iddia etmiş ise de bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, faiz oranının ticari krediler için fahiş olduğunu, ihtarname üzerindeki hesapların yanlış yapıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle mahkemenin huzurdaki davaya bakmaya görevli olmadığı gözetilerek davanın usulden reddine, davanın esastan ve tümden reddine, davacı aleyhine müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Genel kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi rap...