DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: "Davacı Bankanın ... Şubesince, kredi borçlusu ... MAKİNA SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ile imzaladıkları 24.10.2014 tarihli 1.000.000,00-TL. Bedelli ve 15.11.2016 tarihli 1.000.000,00-TL. bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırılmış olduğunu, davalı/borçlu ...'nun, işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi nedeni ile .... Noterliğinin 13.12.2018 tarih, ... yev. Nolu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesabı 12.12.2018...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/589 Esas KARAR NO : 2025/485
DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: "Davacı Bankanın ... Şubesince, kredi borçlusu ... MAKİNA SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ile imzaladıkları 24.10.2014 tarihli 1.000.000,00-TL. Bedelli ve 15.11.2016 tarihli 1.000.000,00-TL. bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırılmış olduğunu, davalı/borçlu ...'nun, işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi nedeni ile .... Noterliğinin 13.12.2018 tarih, ... yev. Nolu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesabı 12.12.2018 tarihi itibariyle 1.020.099,54-TL NAKİT, 105.600,00-TL GAYRİNAKİT olmak üzere toplam 1.125.699,54 TL üzerinden kat edildiğini ve borcun muaccele kılındığını, ancak, söz konusu ihtarlara rağmen borç ödenmediğinden tüm borçluların temerrüde düştüğünü, taraflar arasında akdedilen 24.10.2014 tarihli 1.000.000,00-TL. bedelli ve 15.11.2016 tarihli 1.000.000,00-TL. bedelli kredi sözleşmelerinin 5.1.maddesi ile delil anlaşması yapılmış olduğunu, borçluların Banka kayıtlarının esas alınacağını kabul ettiğini, Davacı Bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu alacaklarının varlığı, miktarı ve itiraz eden borçluların itirazlarındaki haksızlığının sabit olacağını, davalı borçlular tarafından ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kabul kararının icraya koyulduğunu, daha sonra .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, iş bu takibe karşı borçlular tarafından yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, tamamen icra takibi sürecini uzatmak amaçlandığını, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı bankanın alacağını tahsil etmesinin sürüncemede bırakılmak istendiğini" belirterek itirazın iptaline ve davalılar aleyhinde alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Cevap Dilekçesinde; "Davacı bankanın akdettiği sözleşmelerin genel işlem koşulu niteliğinde haksız hükümler içerdiğini, ayrıca kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına haiz olmadığını, bu hükümlerin kefil sıfatını haiz davalı bakımından hüküm doğurmayacağından işbu davanın reddinin gerektiğini, usule ilişkin olarak; davacı yanın takip talebine konu ettiği alacakların, maddi gerçekle örtüşmediğini ve zamanaşımına da uğradığını, kefalet s...