Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA: Müvekkili Banka ile dava dışı...arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca Bankaca kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Noterden kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve kendilerine verilen mehil içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında davaya konu ilamsız takip başlatıldığını, avalıların itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların ... E. sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama ücreti ve yasal vekâlet ücretinin de davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA:...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/659 Esas - 2022/646 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/659 KARAR NO : 2022/646
BAŞKAN : ... ÜYE : . ÜYE : . KATİP : ..
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .. DAVALILAR : 1... 2-... 3... : 4-....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA: Müvekkili Banka ile dava dışı...arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca Bankaca kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Noterden kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve kendilerine verilen mehil içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında davaya konu ilamsız takip başlatıldığını, avalıların itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların ... E. sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama ücreti ve yasal vekâlet ücretinin de davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA: Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmaya katılan davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı banka, davalı şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptalini, davalı taraf ise davanın reddini istemiştir.
Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlere göre; Davacı Banka ile davalı Şirket arasında 15/04/2015 tarihli, 1.200.000 TL tutarlı ve 26/05/2017 tarihli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmede de davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, kefaletlerin yasal şartları taşıdığı, kredi sözleşmesinden doğan borcun vadesinde ödememesi üzerine, davacı bankaca asıl borçlu şirkete ve davalılara gönderilen 11/09/2020 tarihli noter ihtarnamesi ile toplam 1.472.062,15 TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 3 gün içinde ödenmesinin ve 149.795,04 TL g.nakdi alacağın aynı sürede depo edilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin sadece davalı ...'a 19/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu ve davalı kefillere çıkan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, buna göre davalı ...ın 21/09/2020 tarihi itibari ile diğer daval...