Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/659 · K. 2022/295
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/659 K. 2022/295

E. 2019/659K. 2022/29512 Nisan 2022
iadekesin kabulitirazın iptaliteminat mektubutazminatbanka teminat mektubuhizmet sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında ... İkmal İşi kapsamında sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeyle müvekkili şirketin davalı şirketin alt yüklenicisi olduğunu ve laminant parke döşeme kaplaması malzemesinin temini, işçiliğinin , kapron ve geçiş profilinin temini ve montaj işçiliğinin anahtar teslim yapılması" konulu işleri üstlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek işleri tamamlayıp davalı şirkete teslim ettiğini, bu işler adına müvekkili şirketçe davalı şirket adına; toplam 107.482,39...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/659 Esas KARAR NO : 2022/295

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında ... İkmal İşi kapsamında sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeyle müvekkili şirketin davalı şirketin alt yüklenicisi olduğunu ve laminant parke döşeme kaplaması malzemesinin temini, işçiliğinin , kapron ve geçiş profilinin temini ve montaj işçiliğinin anahtar teslim yapılması" konulu işleri üstlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek işleri tamamlayıp davalı şirkete teslim ettiğini, bu işler adına müvekkili şirketçe davalı şirket adına; toplam 107.482,39 TL bedelli 9 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketçe süresi içerisinde fatura bedellerinin ödenmediğini ve bu sebeple müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhi... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının en az yüzde 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkümiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında dava konusu iş kapsamında sözleşme imzalandığını, alt yüklenici olan davacı şirketin ilgili sözleşme uyarınca işi anahtar teslim, proje, teknik şartname, mahal listesi ve genel yapım tekniklerine uygun olarak yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin ise sözleşme uyarınca işin bedelini teklif birim fiyat usulüne göre 5.maddede belirtilen şartlarla ödemekle yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tutarlar dâhilinde davacının sözleşmede belirtilen toplam yüzde 11 teminatın iadesi amacıyla alacak talep ettiği düşünülecek olursa bu hususta sözleşmenin 14.maddesinin açık olduğunu ve davacının iddia ve taleplerinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen maddede davacı alt yükleniciden kesilen teminat tutarlarının idarenin yapacağı kesin kabulden sonra iade edilebileceğini, ancak .... tarafından müvekkili şirkete yazılan 14.10.2019 tarih/1300 sayılı yazıda ...projede oturum olmamasından kaynaklı idarenin kesin kabul yapmadığı..." hususlarının bildirildiğini, bu sebeple davacı şirketin müvekkili şirketten sözleşme hükmü ile somut olayda alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacı vekilince dilekçede belirtilen fatura tutarlarıyla ekte sunulan fatura suretlerindeki tutarların da alakasız olduğunu, savunarak davanın reddine ve davacının en az yüzde 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/546 · K. 2022/386

29 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/92 · K. 2023/429

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/259 · K. 2022/366

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/389 · K. 2022/328

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/436 · K. 2022/399

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/608 · K. 2023/777

7 Kasım 2023