DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca davalı şirketin... depo ... mağzaları , ... ... Mağzaları, ... Mağzaları, ... Merkez ve ilçe ... Mağzalarındaki alarm-data-güvenlik, ... taşıma işlerinin yapıldığı davalı tarafından İnönü depo ... de yapılan iş karşılığı işin ödenmediğini, hizmet ve işçilik bedeli toplamı 14.160,00 TL'den davalı tarafından ödenen 1.000,00 TL'nin indirilmesi sonucu bakiye 13.160,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu alacak istemi ile davacı tarafından gönderilen ihtarnamede talep...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/546 Esas KARAR NO : 2022/386
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca davalı şirketin... depo ... mağzaları , ... ... Mağzaları, ... Mağzaları, ... Merkez ve ilçe ... Mağzalarındaki alarm-data-güvenlik, ... taşıma işlerinin yapıldığı davalı tarafından İnönü depo ... de yapılan iş karşılığı işin ödenmediğini, hizmet ve işçilik bedeli toplamı 14.160,00 TL'den davalı tarafından ödenen 1.000,00 TL'nin indirilmesi sonucu bakiye 13.160,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu alacak istemi ile davacı tarafından gönderilen ihtarnamede talep edilen alacak dayanağının anlaşılamadığını, İnönü ... işleri için ihtarnamede 7.000,00 TL talep edilirken 13.160,00 TL talep edildiğini, davalı tarafından yapılan iş karşılığı tüm bedelin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Sözleşme -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava ... Mahkemesi'ne açılmış, mahkemece sözleşmedeki yetki maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen çerçeve nitelikli sözleşmede, davacı yüklenicinin kamera alarm sistemi kurulumu işini üstlendiği, iş yapıldıktan sonra fatura düzenleneceğinin belirtildiği ayrıca sözleşmenin 6. maddesinde servis kurulum ve şehir dışı bedeli olarak birim fiyatlar belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen 01/06/2016 tarihli servis formunda İnönü ... depo için montajın kısmen yapılamadığının bildirildiği, 11/06/2016 tarihli servis formunda ... sisteminin devreye alındığı, 13/07/2016 tarihinde bir kısım eksikliklerin bulunduğu ve 07/01/2017 tarihinde telefon arızasının giderildiği belirtilmiştir. 09/01/2018 tarihinde imzasız sunulan belgede sistemin çalışır halde olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından davalıya hitaben gönderilen... Noterliğinin 11/09/2017 tarihli ihtarnamesinde İnönü ...'in depo taşıma işlemleri için hizmet bedelinin 8.000,00 TL olduğu, 1.000,00 TL'nin ödendiği, kalan 7.000,00 TL'nin ödenmediği belirtilmiştir. Davacı şirketin ticari defterleri yerinde incelenerek talimatla alınan bilirkişi raporunda, defterlerin yasaya uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı adına 20/04/2018 tarih 14.160,00 TL bedelli faturanın kaydedildiği ve davalı... tarafından havale ya da eft yapılmış gib...