Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı araçlarının araç tanıma sistemine kayıtlı olarak alınan akaryakıt bedelinin davalıya ödendiğini, davacıya ait ... plakalı aracın 2018 yılı şubat ayında gerçekleşen kaza sonrası pert olduğunu buna karşılık bu aracın kazadan sonra akaryakıt aldığına ilişkin kayıtlar yer aldığını davacının bu durumu daha sonra farkettiğini ileri sürerek ödenen 7.572,31 TL'nin ve ihtarname çekilmesine dair yapılan vekalet sözleşmesi giderinin şimdilik 5.000,00 TL kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile alacak talebi 7.572,31 TL olarak artırılmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davacının kaza sonrasında davalıya ulaşmış bir bildiriminin bulunmadığını, aralarındaki...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/315 Esas KARAR NO : 2022/398
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı araçlarının araç tanıma sistemine kayıtlı olarak alınan akaryakıt bedelinin davalıya ödendiğini, davacıya ait ... plakalı aracın 2018 yılı şubat ayında gerçekleşen kaza sonrası pert olduğunu buna karşılık bu aracın kazadan sonra akaryakıt aldığına ilişkin kayıtlar yer aldığını davacının bu durumu daha sonra farkettiğini ileri sürerek ödenen 7.572,31 TL'nin ve ihtarname çekilmesine dair yapılan vekalet sözleşmesi giderinin şimdilik 5.000,00 TL kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile alacak talebi 7.572,31 TL olarak artırılmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davacının kaza sonrasında davalıya ulaşmış bir bildiriminin bulunmadığını, aralarındaki sözleşmeye göre iptal için araca monte edilmiş cihaz ve çipin davalıya iade edilmesi gerektiğini oysa davacının cihazı iade etmediğini, davalı tarafından akaryakıtın satıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Sözleşme Bilirkişi raporu DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklan istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı müşterinin araçlarına davalı tarafından akaryakıt satmak üzere " automatik " kullanımının belirlendiği, bu sistemin çalışması için müşteri araçlarına takılan cihazın satıcıya ait olduğu, sözleşmenin 9. maddesinde ödeme koşullarının belirlendiği, 12. maddesinde sisteme dahil olan taşıtların satılması, çalınması, kaybolması veya kaza geçirmesi halinde müşterinin aynı gün veya tatil günüyse takip eden ilk mesai gününde satıcıya bildirmek zorunda olduğu, araçların satıcıya bildirildiği günü takip eden gün saat 17.00'a kadar yapılan tüm alışverişlerin müşterinin sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 16/08/2019 tarihli ihtarnamede gönderilen 09/08/2019 tarihli faturada belirtilen 7.572,31 TL'lik akaryakıt satımının sözleşmeye aykırı olarak davacı adına fatura edildiğini, satışın davacıya ait olmayan ... plaka sayılı bir araca alındığını belirterek faturanın iade edildiği belirtilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan 09/08/2019 tarihli ihtarnamede ... plakalı aracın perte çıktığı taşıt tanıma sisteminden çıkartılması bildiriminde bulunulduğu buna rağmen yaklaşık 8.000,00 TL'lik akaryakıt alımının bilgileri dışında olduğunu ihtar etmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için b...