Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 01.06.2021 tarihinde 24.750,00 TL bedelle satın alınan 705-56-36051 ürün kodlu hidrolik pompa nedeniyle, WA320-5 makine modelli 61329 seri numaralı kepçede yağ kaçağı kaynaklı arıza meydana geldiğini, ayıplı parçanın kullanılmamış yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde; parçanın haricen alınmasından kaynaklı bedel, iş makinesinin servis ücretleri, kullanılan sarf malzeme ve iş makinesinin kullanılmamasından kaynaklanan zararların tamamının tahsili amacıyla yasal işlemlerin başlatılacağı ihtar edildiğini, davalının ihtara olumsuz yanıt vermesi üzerine dava açtıklarını beyan ederek taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu iş makinesinin ayıpsız bir benzeri ile...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/682 Esas KARAR NO : 2023/107
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Ticari satımdan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 01.06.2021 tarihinde 24.750,00 TL bedelle satın alınan 705-56-36051 ürün kodlu hidrolik pompa nedeniyle, WA320-5 makine modelli 61329 seri numaralı kepçede yağ kaçağı kaynaklı arıza meydana geldiğini, ayıplı parçanın kullanılmamış yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde; parçanın haricen alınmasından kaynaklı bedel, iş makinesinin servis ücretleri, kullanılan sarf malzeme ve iş makinesinin kullanılmamasından kaynaklanan zararların tamamının tahsili amacıyla yasal işlemlerin başlatılacağı ihtar edildiğini, davalının ihtara olumsuz yanıt vermesi üzerine dava açtıklarını beyan ederek taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu iş makinesinin ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL parça ve işçilik ücreti ile 100,00 TL iş makinesi kiralama ücreti olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak bu davanın açılamayacağını, davanın eksik harçla açıldığını, satılan hidrolik pompanın ayıplı olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Fatura, servis formları, ihtarnameler, bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından satın alınan hidrolik pompanın ayıplı ve kusurlu olması nedeniyle ayıbın giderilmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada aynen istem gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Dosyada bulunan 30.03.2022 tarihli servis formunda da yer aldığı görülen, söz konusu pompanın gövde arasında yağ kaçağı mevcut olduğu anlaşılmıştır. Ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak ve önceden bilinmesinin mümkün olmadığı nitelikte olduğu, söz konusu pompanın belirlenen arıza Ile basınç sağlamasının mümkün olmayacağı ve değiştirilmesinin zorunlu olduğu görülmüştür. Bu halde, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere bakıldığında, davacının ayıbın giderilmesi için öncelikle davalıya başvurmadan ve kanundan kaynaklanan haklarını kullanma isteminin İletmeden kendisinin tamirat yaptırmasının kanunda belirtilen usule uygun olmadığı, her ne kadar g...