DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin ...kullanılmak üzere bir takım inşaat maizemesi almak üzere davalı şirketle sözlü olarak anlaştığını, davalı şirketin peşinat talebi üzerine 09.04.2018 tarihinde davalı şirket hesabına banka kanalıyla 187.000,00 TL gönderildiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisi Bültent ...'ın 13.04.2018 tarihinde adli bir vaka dolayısıyla tutuklandığını ve yaklaşık 40 gün tutuklu kaldığını, bu süre zarfında mevcut şantiyelerdeki işlerin filen durdurulduğunu, şantiye faaliyetlerinin durdurulmasıyla başlayan süreçte davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir mal...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/700 Esas KARAR NO : 2022/421 HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin ...kullanılmak üzere bir takım inşaat maizemesi almak üzere davalı şirketle sözlü olarak anlaştığını, davalı şirketin peşinat talebi üzerine 09.04.2018 tarihinde davalı şirket hesabına banka kanalıyla 187.000,00 TL gönderildiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisi Bültent ...'ın 13.04.2018 tarihinde adli bir vaka dolayısıyla tutuklandığını ve yaklaşık 40 gün tutuklu kaldığını, bu süre zarfında mevcut şantiyelerdeki işlerin filen durdurulduğunu, şantiye faaliyetlerinin durdurulmasıyla başlayan süreçte davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir mal göndermediğini, ancak davalı şirketçe mal teslimi yapılmadığı gibi sözlü görüşmelere rağmen peşinat olarak gönderilen 187.000,00 TL'nin de iadesinin yapılmadığını, davalıda kalan meblağın iadesi amacıyla davalı aleyhine... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin inşaat malzemeleri satışı yapan bir firma olduğunu ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle davacı şirketin sipariş ettiği mallar için müvekkil şirketin hesabına 187.000,00 TL gönderdiğini, gönderilen bu paraya karşılık sipariş edilen malların müvekkil şirketçe 20.04.2018, 21.04 2018 ve 23.04.2018 tarihlerinde teslim almaya yetkili kişi ve davacı şirket çalışanı oları ...'a teslim edildiğini, davacı tarafın şirket yetkilisinin tutukluluğu sebebiyle şantiyelerin fiilen durdurulduğu iddia edilmişse de şantiyelerin çalışmaya devam ettiğini ve sipariş edilen malların da tesliminin yapıldığını, davacı tarafın hem malları teslim aldığını hem de aldığı mallara ilişkin ödediği bedeli müvekkili şirketten geri alma amacı taşıdığını, davacı şirket yetkilisinin tutuklu olduğu dönemde ... fabrikasında şantiye çalışmalarının devam ettiğini ve sipariş edilen malların ...ı şantiyesine teslim edildiğini savunarak davanın reddine ve davacının en az yüzde 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı tarafça malların teslime edilmediği savıyla davalı tarafa ödenen bedelin ödenmesi için yapılan takibe davalının vaki it...