Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 04/07/2009 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç sürücüsünün ... Bulvarı üzerinden ... istikamitine seyir halinde bulunduğu esnada ışıklı lamba uyarı levhasının bulunmadığı karayolunda karşıdan karşıya hızlı bir şekilde koşarak okul geçidinden geçmeye çalışırken, okul geçidinin bulunduğu yaya geçidinden geçerken KTK gereğince hız, dikkat ve özen kurallarına uymayan araç sürücüsünün kusuruyla müvekkilinin bedenen yaralandığını, işbu kaza sonucunda hayati tehlike yaşayarak yaralanan müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını belirterek, 300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davalının sigortalısı olan aracın...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/590 Esas - 2022/369 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/590 Esas KARAR NO : 2022/369
HAKİM ... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 04/07/2009 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç sürücüsünün ... Bulvarı üzerinden ... istikamitine seyir halinde bulunduğu esnada ışıklı lamba uyarı levhasının bulunmadığı karayolunda karşıdan karşıya hızlı bir şekilde koşarak okul geçidinden geçmeye çalışırken, okul geçidinin bulunduğu yaya geçidinden geçerken KTK gereğince hız, dikkat ve özen kurallarına uymayan araç sürücüsünün kusuruyla müvekkilinin bedenen yaralandığını, işbu kaza sonucunda hayati tehlike yaşayarak yaralanan müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını belirterek, 300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yaya davacıya çarpması sonucu oluşan kazada davacının malul kaldığı iddiasıyla davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, zaman aşımı def'i ileri sürmüş olup öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekir. Buna göre; 6098 sayılı BK.'nın 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Bunun yanında, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. 2918 sayılı Kanunun anılan madde hükmünde, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin, tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin Ceza Kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Yani tedavinin devam ediyor olması ve gelişen durumun varlığı halinde gelişen durumun sona ermesinden itibaren 2918 sayılı Yasan...