DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH :27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in, 11.09.2018 tarihinde karşıdan karşıya geçişi sırasında yolun... istikametine giden bölümün geçtiği, yolun diğer yönü olan Türk Konut istikametine giden yolu tamamlamasına yakın 340-40 cm kala ...plaka sayılı araç sürücüsü ... aracıyla çok süratli ve hız kesmeden müvekkile çarpma sonucu ...'in ağır yaralandığını, müvekkilin 26.09.2019 tarihinde ...nca hazırlanan sağlım kurulu raporuna göre kaza nedeniyle sağ bacağına plak vida takıldığını, sol bacağının 7 aya yakın tespit cihazında kaldığını, kazadan beri fizik tedavi almak zorunda...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO : 2022/950
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... Av. ... - .. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH :27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in, 11.09.2018 tarihinde karşıdan karşıya geçişi sırasında yolun... istikametine giden bölümün geçtiği, yolun diğer yönü olan Türk Konut istikametine giden yolu tamamlamasına yakın 340-40 cm kala ...plaka sayılı araç sürücüsü ... aracıyla çok süratli ve hız kesmeden müvekkile çarpma sonucu ...'in ağır yaralandığını, müvekkilin 26.09.2019 tarihinde ...nca hazırlanan sağlım kurulu raporuna göre kaza nedeniyle sağ bacağına plak vida takıldığını, sol bacağının 7 aya yakın tespit cihazında kaldığını, kazadan beri fizik tedavi almak zorunda kaldığını, evin içinde ve dışında sürekli olarak baston kullanmak zorunda kaldığını ve yardımsız yürüyemediğini, iki bacağında sürekli ağrı ve hareket kısıtlılığı olduğundan bahisle yapılan muayenesinde sağ ve sol bacakta kalıcı yara izleri olduğunu, hareket kısıtlılığı olduğu tespit edildiğini ve kırıklara bağlı olarak yürüyüş bozukluğundan dolayı %18 oranında malul kaldığını, dört ay boyunca bakıcı ihtiyacı duyduğu ve 12 ay iyileşme süresinin olduğu rapor edildiğini, müvekkilinin kendi imkanları ile tedavi harcamalar yaptığını belirterek şimdilik 4.700,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL...'nın karşılamadığı tedavi giderlerinin davalı ... şirketinden eksik ödeme yapılan 14.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına ödenmesi talep edilmiştir. Talep arttırım: Davacı vekili 04.11.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Sürekli iş göremezlik zararı 186.391,81-TL, geçici iş göremezlik zararı 19.013,47-TL, bakıcı gideri zararı 811,80 TL ve ... dışı karşılanmayan tedavi giderini ise 4.772,37 TL olmak üzere toplamda 210.989,45 TL tazminat bedelinin davalı ... şirketinin eksik ödeme yapmak suretiyle temerrüte düştüğü 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurda görülen davanın öncelikle dava konusu tazminat bedelini ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiği, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinini reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinden muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilme...