Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı...Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarında teknik iletişim destek hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, davacı genel müdürlükten iş alan davalı firmaların işçinin 01.04.2000-19.03.2020 tarihleri arasında...avalimanında çalıştığını, dava dışı işçinin emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye ödenecek kıdem tazminatının 69.536,82-TL olarak hesaplandığını, bu miktardan; 9.318,97-TL'sinin.... ile .... Ortak Girişimi, 6.965,21-TL'sinin...., 1.719,69-TL'sinin ...., 4.255,98-TL'sinin ...'nin teminatlarından mahsup edildiğini, toplam mahsup edilen miktarın 22.259,85-TL olduğunu, bakiye 47.226,97-TL...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/488 Esas - 2022/746 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/488 Esas KARAR NO : 2022/746
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR ... .... ... ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı...Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarında teknik iletişim destek hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, davacı genel müdürlükten iş alan davalı firmaların işçinin 01.04.2000-19.03.2020 tarihleri arasında...avalimanında çalıştığını, dava dışı işçinin emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye ödenecek kıdem tazminatının 69.536,82-TL olarak hesaplandığını, bu miktardan; 9.318,97-TL'sinin.... ile .... Ortak Girişimi, 6.965,21-TL'sinin...., 1.719,69-TL'sinin ...., 4.255,98-TL'sinin ...'nin teminatlarından mahsup edildiğini, toplam mahsup edilen miktarın 22.259,85-TL olduğunu, bakiye 47.226,97-TL kaldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerin ilgili maddelerinde "yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları yüklenici tarafından karşılanır. ... bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır. şeklinde düzenlemenin bulunduğu, ... Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği gerekçelerine yer verildiği belirtilerek, müvekkili genel müdürlük tarafından dava dışı işçiye ödenen 47.276,97-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumluluk oranları itibarıyla rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 25.08.2022 tarihli dilekçesi ile; daval... sorumluluk oranını 3.480,18-TL olarak, davalı .... sorumluluk oranını 1.754,39-TL, davalı... sorumluluk oranını 3.489,71-TL olarak belirlemiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER -Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, ödeme belgesi -Nitelikli hesaplama uzmanı Bilirkişi raporunda Kök ve Ek raporunda özetle; davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemelerinden sorumlu olduğu ve davalının dava dışı işçilere ödenen 47.311,35 TL'den sorumlu olduklarını belirtmişti...