DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2014 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 11.11.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2009 Tarihinde ... plaka sayılı sürücüsü davalı ... olan araç maliki ... bulunan diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez durumda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 3.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/617 Esas - 2022/744 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/617 Esas KARAR NO : 2022/744
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2014 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 11.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2009 Tarihinde ... plaka sayılı sürücüsü davalı ... olan araç maliki ... bulunan diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez durumda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 3.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.05.2015 Tarihli talep kuruşlandırma dilekçesinde; 3.000,00 TLlik maddi tazminat talebini 100,00 TL geçici iş göremezlik, 2.900,00 TL ise sürekli iş göremezlik tazminatı olarak kuruşlandırdıklarını belirtmiştir. TARAF DÜZELTMESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde sehven davalı ...'nun gösterildiğini, davalıların ... ve ... olup HMK 124.maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunduklarını belirtmiş, HMK 124 maddesi gereğince taraf değişikliği gereğince davaya davalılar ... ve ... üzerinden devam edilmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer Davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, açılan davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde delil avansı yatmadığı için davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... H.D.'ne ait 2016/10067 Esas ve 2019/3687 Karar sayılı kararı ile: . ara karar ile delil avansı mahiyetinde olan bilirkişi ücreti ve diğer giderlerin gider avansı olarak nitelendirildiği ve HMK 324. madde gereğince doğru ihtaratın yapılmadığı görülmektedir. O halde; mahkemece; davacı tarafa usulüne uygun olarak delil avansını yatırması için kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde ortaya çıkacak hukuki sonucu belirten ihtar yapılması, ihtara uymaması halinde mevcut delillere göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Manevi tazminat, hakimin özel halleri göz önünde tutarak ma...