Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/825 · K. 2023/648
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/825 K. 2023/648

E. 2021/825K. 2023/6484 Ekim 2023
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiadeödeme emrihizmet sözleşmesifesih hakkıiptal davasıfaize itiraztakibin durdurulmasıicra takibisözleşmenin feshibilirkişi incelemesihizmet alımıBa-Bs Formlarıanonim şirketsebepsiz zenginleşmesözleşme süresialacağın tespitibilirkişi raporuicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti vermek üzere kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, davalı şirket ile 01.04.2019 tarihli OSGH Hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, sözleşmenin bir yıl geçerli olduğu, sözleşme uzatma ve feshinin belirlendiği, davacı şirket 2020 Mart-2020 Temmuz aylarına ilişkin 6 adet ve 5.713,28 TL bedelli hizmet faturası düzenlediği ve karşı tarafa gönderdiği, taraflar arsındaki sözleşmenin 01.04.2020 tarihinde yenilendiği, davalı tarafça herhangi bir haklı neden gösterilmeden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/825 Esas KARAR NO:2023/648

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti vermek üzere kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, davalı şirket ile 01.04.2019 tarihli OSGH Hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, sözleşmenin bir yıl geçerli olduğu, sözleşme uzatma ve feshinin belirlendiği, davacı şirket 2020 Mart-2020 Temmuz aylarına ilişkin 6 adet ve 5.713,28 TL bedelli hizmet faturası düzenlediği ve karşı tarafa gönderdiği, taraflar arsındaki sözleşmenin 01.04.2020 tarihinde yenilendiği, davalı tarafça herhangi bir haklı neden gösterilmeden sonlandırıldığını, sözleşmenin 9/c maddesi gereğince sözleşme dönem sonuna kadar alacağa hak kazandığını, sözleşme yenileme tarihi 01.04.2020, 06.07.2020 sözleşme fesih tarihi olduğu, bakiye sözleşme süresinin 8 ay olduğu ve bu tutarın 9.618,96 TL olduğunu, davalı tarafın cari hesaba yaptığı ödemeler sonucu davacı şirketin 12.898.24 TL alacaklı olduğunu, ödeme yapılmadığı için ....Noterliğinden 13.11.2020 tarih ve ... yevmiye ihtarı ikle bir kısım faturaya haksız şekilde iade ettiğini, ödenmeyen tutar için 11.10.2021 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile 12.894.24 TL ilamsız takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, arabulucu sürecinin yaşandığını beyanla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, asıl alacağın % 20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı müvekkil tarafından fesh edilmiş bir sözleşmeye dayanarak müvekkil aleyhinde icra takibi başlattığı, neticesinde müvekkil şirket tarafından haksız icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete kesilen bu faturalar, müvekkilin muhasebe kayıtlarına işlenmediği ve davacı tarafa iade edildiğini, 0"1.03.2020 tarihinde itibaren kesilen faturaların kayda alınmadığı ve ....Noterliğinden 13.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalı müvekkil şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmesinden bu yana davacı şirketten aldığı hiç bir hizmet bulunmadığını, sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle taraflar arasında sözleşmesel ilişki son bulmuş olsa da bir an için sözleşmenin devam ettiği düşünülse dahi, dava şirket tarafından davalı müvekkil şirkete hiç bir hizmet verilmemesi nedeniyle davacının taleplerinin ayrıca sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, durum noter onaylı ... tutanakları ile sabit olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın; 12.894,24 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı do...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/479 · K. 2023/696

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/23 · K. 2023/450

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/553 · K. 2023/739

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/343 · K. 2023/182

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/517 · K. 2023/347

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/513 · K. 2023/346

3 Mayıs 2023