Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/362 · K. 2023/802
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/362 K. 2023/802

E. 2023/362K. 2023/80231 Ekim 2023
ispat yüküicra takibimenfi tespitkambiyo seneditazminattespit davasıhacizborçlu olunmadığının tespitibilirkişi incelemesiihtiyati tedbiriadesenedin iptalitedbir kararıicra inkar tazminatıbilirkişi raporuhaciz işlemiyasal süreiptal davasıihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 30.07.2012 tarihli ... inşaatı taşeron sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkiline davalı tarafından yer teslimi yapıldığını ve inşaat işi halen devam etmekte olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki taşeron sözleşmesinin 09.02. maddesinde teminat olarak 200.000,00 (ikiyüzbin) TL bedelli keşidecisi müvekkili, lehtarı da davalı şirket olan tanzim tarihi ve vade tarihi açık imzalı senet verilmesine yer verildiğini, bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete 04.02.2013 tarihinde teslim edilmiş olup mezkur senet imzalı olarak verildiğini, davalı şirket ödemelerini sözleşme çerçevesinde düzgün bir şekilde yapmadığından kendisine karşı 25.02.2014...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/362 Esas KARAR NO:2023/802

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 30.07.2012 tarihli ... inşaatı taşeron sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkiline davalı tarafından yer teslimi yapıldığını ve inşaat işi halen devam etmekte olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki taşeron sözleşmesinin 09.02. maddesinde teminat olarak 200.000,00 (ikiyüzbin) TL bedelli keşidecisi müvekkili, lehtarı da davalı şirket olan tanzim tarihi ve vade tarihi açık imzalı senet verilmesine yer verildiğini, bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete 04.02.2013 tarihinde teslim edilmiş olup mezkur senet imzalı olarak verildiğini, davalı şirket ödemelerini sözleşme çerçevesinde düzgün bir şekilde yapmadığından kendisine karşı 25.02.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından hem mesaj yolu ile hem de dolaylı yollardan takibi durdurması , durdurmadığı takdirde teminat senedini icraya koyacağının bildirildiğini, bu bildirimden sonra davalı şirket tarafından .... Noterliğinin 11.03.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile teminat senetleri , tanzim tarihi 10.09.2012 vade tarihi de 10.03.2014 olmak üzere davalı şirket tarafından doldurularak bir ihtarname ile gönderildiğini, gerek taşeron sözleşmesinde, gerekse teminat senedi teslim evrakında da görüleceği üzere müvekkilinin böyle bir borcu davalı şirkete mevcut olmadığını, davaya konu senet bedelsiz olup teminat senedi olarak davalı şirkete 04.02.2013 tarihinde teslim edidiğini, bu husus taraflara ait ticari kayıtlar ile banka hesaplarının incelenmesinde açıkça görüleceğini, keza harici olarak da teslim alınan herhangi bir bedel söz konusu olmadığını, davalı şirket henüz davaya konu senedi icra takibine koymadığını, İİK. 72/2 ve ilgili maddeler çerçevesinde davalı şirket tarafından haciz tehdidi altında olması ve davalı tarafından senedin icraya konması halinde telafisi zor ve imkansız durumlar doğacağından borçlu olmadıklarının tespiti ile davaya konu senedin iptali ve dava sonuna kadar senedin icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini isteme zorunluluğu doğduğunu, öte yandan davalı şirket tarafından tanzim tarihi ve vade tarihi kendileri tarafından doldurulmuş olup hukuki ve cezai hakları saklı kalmak kaydı ile senedin esas unsurlarından olan tanzim tarihinin yanlış yazılmış olması sebebiyle davaya konu senet asli unsurları bulunmadığırıdan yok hükmünde olmakla ve kambiyo senedi vasfında bulunmaması sebebiyle yine iptalinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle yargılama yapılarak davalı şirkete borçlu olmadıklarının espitine , davaya konu 10.03.2014 vadeli 200....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/825 · K. 2024/278

26 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/472 · K. 2023/611

21 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/499 · K. 2025/169

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/503 · K. 2024/357

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/157 · K. 2024/310

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/361 · K. 2023/804

7 Aralık 2023