DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirket yönetici ile müvekkili arasında arkadaşlık ve iş ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye dayanarak davalı şirket yöneticisinin müvekkilinden 40.000,00 TL borç istediğini, müvekkilininde 11/01/2016 tarihinde EFT ile 40.000,00 TL borç gönderdiğini, tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili savunmasında özetle; Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişki olduğunu, davacının bir otelin spot aydınlatma sistemlerinin yapılması konusunda müvekkilinden aldığı numuneler ile otel yönetimiyle görüşmeler neticesinde ihale aldığını,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/210 KARAR NO : 2022/390
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirket yönetici ile müvekkili arasında arkadaşlık ve iş ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye dayanarak davalı şirket yöneticisinin müvekkilinden 40.000,00 TL borç istediğini, müvekkilininde 11/01/2016 tarihinde EFT ile 40.000,00 TL borç gönderdiğini, tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişki olduğunu, davacının bir otelin spot aydınlatma sistemlerinin yapılması konusunda müvekkilinden aldığı numuneler ile otel yönetimiyle görüşmeler neticesinde ihale aldığını, müvekkiline 250.000,00 TL 300.000,00TL civarında ihale bedelli aydınlatma işinin imalat ve atölye montajı konusunda anlaştıklarını, müvekkiline siparişler verildiğini, imalatların yerinde incelemeye gelindiğini, imalatlar hakkında karşılıklı olarak haberleşildiğini, onay verilmesi üzerine müvekkilinin imalat için hammadde ve parça siparişi vererek üretime geçtikten sonra, müvekkili şirket yetkililerinin aranarak anlaşmanın feshedildiğinin beyan edilerek İstanbulda mimarlık ofisi ile irtibata geçmek suretiyle müvekili şirketin yüztüstü bırakıldığını, imal edilmiş ürünlerin ve alınan malzemelerin bir kısmının üretim atölyesinde durduğunu, müvekkilinin ticari kaybından kaynaklı zararın istenen rakamın çok üstünde olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 17/04/2018 tarihli, 2018/249 sayılı kararda; "Alınan bilirkişi raporunda davalının yaptığı imalatların 68.736,40 TL olduğu, davacının göndermiş olduğu mailler ve eklerindeki listelerden talep edilen her bir kalem ürünün teknik özellikleri ile ebatları tek tek belirtildiği, yani talep konusu ürünlerin piyasada satılan standart ürünlerden olmayıp kullanılacak otelin iç mimarının istediği ebatlara sahip olduğu, özellikle ebatları isteğe bağlı olarak üretilen ürünlerin piyasada başka müşterilere satışının çok olası olmadığı, kaldı ki ürünlerin ebatları aynı olsa dahi bu defa renk, yayacakları aydınlık şiddeti ve ışık rengi yönünden eşleşme olmayacağından özel olarak sipariş verilerek imal edilmiş olan bu ürünlerin üçüncü kişilere satışının mümkün olmayıp davalının elinde kalacağı, davacı tarafından davalıya ödenen 40.000,00TLde fazlalık olmadığı, bu nedenle davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı görüş ve kanaati b...