DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanarak ihlalli geçişler yaptığını, 6101 sayılı kanunun 30/5. maddesi uyarınca taahkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının takip tarihindeki adresinin Adana ili sınırlarında olduğunu, TBK 89. Madde uyarınca ifa yerinin alacaklı olan müvekkilinin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/697 Esas KARAR NO : 2023/280
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanarak ihlalli geçişler yaptığını, 6101 sayılı kanunun 30/5. maddesi uyarınca taahkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının takip tarihindeki adresinin Adana ili sınırlarında olduğunu, TBK 89. Madde uyarınca ifa yerinin alacaklı olan müvekkilinin merkezinin bulunduğu yer olması nedeniyle Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borcun esasına yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı adına vekaletname sunulmuş olduğu buna rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER -Ankara 23.İcra Müdürlüğüne ait 2018/9727 sayılı dosyası -İhlalli geçişe ait kayıtlar -Trafik Tescil Kayıtları -Bilirkişi Raporunda özetle; Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) 20.071,33 TL, KDV 387,90 TL ve faiz 2.155,01 TL olmak üzere toplam 102.889,54 TL tutarında davalının takip tarihi itibariyle borçlu olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'...