Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği hususlarında mevzuat kapsamında eğitim, denetleme gibi faaliyetler yürütmekte olduğunu, Bursada şube açılışı için müvekkil ile davalı arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin Bursada şube açılışı ve yönetimi hususlarında 25/03/2013 tarihinde yetkilendirilip müdür olarak atandığını ve Bursaya taşındığını, davalı şirketin Bursa Şubenin art 2013 döneminden Kasım 2013 dönemine kadar 8 ay boyunca tüm personelin maaşını kendi cebinden çektiği kredi ile ödediğini; ofis dükkan kirası toplam 5.400,00TLnin, şube açılışı için alınan yetki belgesi ücreti 9.440,00 TLnin , ofis tadilatı için , Doktor ... için elden toplam 40.000,00 TL, ... için toplam 16.000,00 TL, ...için toplam...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/188 Esas KARAR NO : 2023/458
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 23.06.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği hususlarında mevzuat kapsamında eğitim, denetleme gibi faaliyetler yürütmekte olduğunu, Bursada şube açılışı için müvekkil ile davalı arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin Bursada şube açılışı ve yönetimi hususlarında 25/03/2013 tarihinde yetkilendirilip müdür olarak atandığını ve Bursaya taşındığını, davalı şirketin Bursa Şubenin art 2013 döneminden Kasım 2013 dönemine kadar 8 ay boyunca tüm personelin maaşını kendi cebinden çektiği kredi ile ödediğini; ofis dükkan kirası toplam 5.400,00TLnin, şube açılışı için alınan yetki belgesi ücreti 9.440,00 TLnin , ofis tadilatı için , Doktor ... için elden toplam 40.000,00 TL, ... için toplam 16.000,00 TL, ...için toplam 8.000,00nin, ayrıca ...e 850,00 TLlnin gönderildiğini, bunun karşılığında davalı şirketçe kendisine ödeme yapılmadığını, işçilere ödenen masraflar dışında müvekkilinin hem şube müdür hem de iş güvenliği uzmanı olarak da davalı şirketten alacağının bulunduğunu belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 62.890,00 TLnin sebepsiz zenginleşme tarihinden işleyecek olan avans faiziyle birlikte taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirket adına iddia ettiği harcamaları yapmadığını yapmış olsa dahi meblağın çok yüksek olmasından dolayı bunun mümkün olamayacağını, davacının borçlanmadığı bir edimi kendi isteği ile yerine getirdiğini, bu edimi yerine getirmekte kendini borçlu sandığına ilişkin bir delili ve hatta bir iddiası da bulunmadığını, davacının davalı şirketin SSK'lı çalışanı olup, herhangi bir sigortalı çalışanın işvereni için böyle bir fedakarlık yapmasının mümkün olmadığını, bu yönüyle söz konusu tutarı geri istemeye hakkı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacak tutarına dayanak göstermiş olduğu kredi kartı ekstresi alacağının ispata yetersiz ve çelişkili olduğunu, davacının taleplerinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeni ile davanın reddini mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Alacak talebine ilişkindir. Davalı vekilince, davacının, davalı şirkete ait şubede şube müdürü olarak işe başladığı ve çalıştığı süre boyunca d...