Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; davalı tarafın Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait "Çankırı 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu ve Bayburt 750 Kişilik Öğrenci Yurdu Projelerinin Makine Mühendisliği Projelendirme Hizmetleri" konusunda müvekkili şirket ile sözlü olarak anlaşmaya vardığını, bütün çalışmaların müvekkili şirketçe tamamlanarak Çankırı 1000 kişilik öğrenci yurdu ile ilgili projenin 31/01/2011, Bayburt 750 kişilik öğrenci yurdu ile ilgili projenin ise 08/08/2011 tarihinde teslim edildiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, davalı yan ile yapılan görüşmelere rağmen bir neticenin alınamaması üzerine yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtar çekildiğini belirterek, makine mühendisliği projelendirme hizmetleri bedelinin BK. 366. maddesi doğrultusunda bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, şimdilik...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/54 KARAR NO : 2022/483
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2012 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; davalı tarafın Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait "Çankırı 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu ve Bayburt 750 Kişilik Öğrenci Yurdu Projelerinin Makine Mühendisliği Projelendirme Hizmetleri" konusunda müvekkili şirket ile sözlü olarak anlaşmaya vardığını, bütün çalışmaların müvekkili şirketçe tamamlanarak Çankırı 1000 kişilik öğrenci yurdu ile ilgili projenin 31/01/2011, Bayburt 750 kişilik öğrenci yurdu ile ilgili projenin ise 08/08/2011 tarihinde teslim edildiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, davalı yan ile yapılan görüşmelere rağmen bir neticenin alınamaması üzerine yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtar çekildiğini belirterek, makine mühendisliği projelendirme hizmetleri bedelinin BK. 366. maddesi doğrultusunda bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, şimdilik 22.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 22/03/2013 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş, talep arttırımı yaparak 75.699,00-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; davacının hizmet bedeli için 2 ayrı işi gerekçe olarak gösterdiğini, bununla birlikte talep miktarının toplam olarak istendiğini, Çankırı işi için kendi isteğiyle vermiş olduğu projenin üzerinden bir yıldan fazla zaman geçmiş olması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili firmanın bir mühendislik firması olduğunu, kamunun açmış olduğu mühendislik projeleri ihalelerine katıldığını, Çankırı 1000 kişilik öğrenci yurdu projesi için davacının bedel talep ettiğini oysa bu projenin kendisi ile birlikte proje vererek hazırlayan bütün firmalar tarafından bedelsiz olarak idareye verildiğini, bunun nedeninin projenin tip proje olması ve bu firmaların tamamının idare ile yakın olmak ve güvenilir olmak arzusundan kaynaklandığını, bedelsiz vermesinin en büyük delilinin idarenin bu proje için ihale açmadığını, idarenin ne müvekkili firmayla ne de diğer firmalarla sözleşme yapmadığını, projede imzaları ve katkıları olan diğer proje sahiplerinin müvekkilinden hiçbir bedel talep etmediklerini, bütün proje sahiplerinin ortak sözlü kararı ile idareden bedel almadan Çorum'da uygulanan ve bedeli alınmış olan bu projenin Çankırı'da da bedelsiz olarak uygulanmasına rıza gösterdiklerini, davacı ile bu tarihe kadar ki çalışmalara bakıldığında bu çalışma yönteminin uygulandığını, d...