Mahkememizde görülmekte olan Hal Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu Ş... 95 numarada faaliyet gösteren dava dışı ... işyerine muhtelif tarihlerde olmak 31.12.2012 tarihine kadar ürün gönderilmiş ürünlerin komisyoncu tarafından 1.543.560,21-TL bedelle satılmış olduğunu, bu hususun adı geçenin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda tespit edilmiş olduğunu, bu işlem nedeniyle davalıya rüsum bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, müvekkili belediye tarafından borçluya belediye tarafından yapılacak işlemlere esas olmak ve satılmak üzere komisyoncuya gönderilmiş ürünlerin cinsini, miktarını, alış tarihleri ve tutarlarını gösteren tabloyu doldurması, bu ürünleri alışından dolayı borçlu adına tahakkuk eden rüsumların ödeme belgelerinin 5957 sayılı...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/318 Esas - 2022/795 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/318 Esas KARAR NO : 2022/795
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Hal Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu Ş... 95 numarada faaliyet gösteren dava dışı ... işyerine muhtelif tarihlerde olmak 31.12.2012 tarihine kadar ürün gönderilmiş ürünlerin komisyoncu tarafından 1.543.560,21-TL bedelle satılmış olduğunu, bu hususun adı geçenin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda tespit edilmiş olduğunu, bu işlem nedeniyle davalıya rüsum bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, müvekkili belediye tarafından borçluya belediye tarafından yapılacak işlemlere esas olmak ve satılmak üzere komisyoncuya gönderilmiş ürünlerin cinsini, miktarını, alış tarihleri ve tutarlarını gösteren tabloyu doldurması, bu ürünleri alışından dolayı borçlu adına tahakkuk eden rüsumların ödeme belgelerinin 5957 sayılı Kanuna bağlı olarak yayınlanan Sebze ve Meyve Ticareti, Toptancı Haller Hakkındaki Yönetmeliğin 23. Maddesi 3. Fıkrası uyarınca tarafına gönderilen yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde elden veya PTT vasıtasıyla taahhütlü olarak ibraz etmesi gerektiği hususlarını içeren 07/03/2013 tarihli ve 1417 sayılı ihtarnamenin tebliğ edilmiş olduğunu, Sebze ve Meyve Ticareti, Toptancı Haller Hakkındaki Yönetmeliğin Geçici 1/27. ile 28. Maddelerinde borçlu adına tahakkuk eden rüsumların üretim (%25) ve tüketim hallerine (%75) tahakkuk tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, borçlunun tarafına tebliğ edilen 07.03.2013 tarihli 1417 sayılı ihtarnameye ve ilgili kanun hükümlerine rağmen söz konusu rüsum bedelleri ile ilgili belediyeye herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı/borçlu aleyhine ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonrası davalı/borçlunun farklı tarihlerde belediye hesabına 1.262,90-TL ve 2.737,10-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemeden sonra bakiye kalan 19.153,40-TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi gerektiğini beyanla müvekkili belediye hesabına farklı tarihlerde ödenen 1.262,90-TL ve 2.737,10-TL toplamı 4.000,00-TL ödemeden sonra bakiye kalan 19.153,40-TL alacakları ile işleyecek yasal faizinin taraflarına ödenmesine, Ankara Merkez İl Hakem Heyetinin 18.04.2022 tarihli ve 2022-6-00126 sayılı taleplerinin reddine ilişkin kararının itirazen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesinin, davalının hal kompleksinde yürüttüğü komis...