DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. DAVACININ İDDİASI: Davacı vekili 13.06.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ...i ile dava dışı ... Uluslararası AŞ (... Holding) ile,...'ın müteahhitliğini üstlendiği ......Yerleşkesi Kompakt İmalat ve Montaj İşi konulu 27.12.2017 tarihli taşeronluk sözleşesinin imzalandığını, bu kapsamda davacı ile davalı NetLaminat arasında 03.01.2018 tarihinde alt yüklenici sözleşmesinin imzaladığını, sözleşmenin İşin Bedeli başlıklı 3. maddesine göre iş bedelinin 1.204.745,86 TL, işin teslimi başlıklı maddesine göre işin başlangıcının 02.01.2018, montaj başlangıcının...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/331 Esas - 2022/318 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/331 Esas KARAR NO : 2022/318
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. DAVACININ İDDİASI: Davacı vekili 13.06.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ...i ile dava dışı ... Uluslararası AŞ (... Holding) ile,...'ın müteahhitliğini üstlendiği ......Yerleşkesi Kompakt İmalat ve Montaj İşi konulu 27.12.2017 tarihli taşeronluk sözleşesinin imzalandığını, bu kapsamda davacı ile davalı NetLaminat arasında 03.01.2018 tarihinde alt yüklenici sözleşmesinin imzaladığını, sözleşmenin İşin Bedeli başlıklı 3. maddesine göre iş bedelinin 1.204.745,86 TL, işin teslimi başlıklı maddesine göre işin başlangıcının 02.01.2018, montaj başlangıcının 01.02.2018 ve işin tesliminin 31.03.2018 olduğunu, davacı yapılan iş için davalıya 225.000,00 TL bedelli 4 adet toplamda 900.000,00 TL bedelli çek keşide ederek teslim ettiğini, davalı şirketin sözleşme uyarınca montaja 01.02.2018 tarihinde başlanacak olması ve 31.03.2018 tarihinde işini bitirmek durumunda olmasına rağmen ekte sundukları e-posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere 30.04.2018 tarihinde bile işine başlamadığını, davalı firmanın sahaya getirdiği malzemeleri düzensiz bıraktığı için malzemelerini bile bulamadığını, birçokimalatını hatalı gerçekleştirdiğini, 31.03.2018 tarihinde yapılan hatalı imalatlar ve davalının şantiye sahasında malzemelerin bulamaması nedeniyle yeni başlayabildiğini, yaşanan bu aksaklıklar ve işin gecikmesi nedeniyle ... Holding davacı ... ile anlaşmasını fesh ettiğini, fesih tarihi itibariyle davalı firmanın yapmış olduğu iş bedellerinin taraflarca hesaplandığını ve bu miktar kadar davalı firmanın fatura kestiğini, davalının almış olduğu 900.000,00 TL bedelli çeke karşılık yapmış olduğu iş ve kestiği fatura bedelinin 157.542,96 TL olduğunu, Davalı firmadan kendisine fazla verilen çeklerin iadesinin istendiğini, davalının çekleri kendi borçları için 3. firmalara ciro edildiğinden iade edemeyeceğini bildirdiğini ancak zaman içinde 225.000 TL tutarındaki 1 adet çeki iade edebildiğini, böylece davacının yapmış olduğu 675.000,00 TL tutarındaki ödemeye karşılık davalının 157.542,96 TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, ... ile davacı firmanın aralarındaki sözleşmenin sona erdirilmesinden sonra, ...' ın aynı işi 3. bir müteahhide yaptırdığını, bu 3. Kişi müteahhidin ise yine davalı Net Laminat 1 alt taşeron olarak kullanarak işi bitirdiğini, böylece davalı şirketin aynı iş için iki kere tahsilat yaptığını, Davacı firmanın bütün iyi niyeti ile yaptığı fazla ödemelerin kendisine iade edilmesi için girişimlerde bulunduğ...