Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/673 · K. 2023/710
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/673 K. 2023/710

E. 2021/673K. 2023/7104 Ekim 2023
limited şirketteminat mektubukayyım atanmasıbilirkişi raporusermaye arttırımışüpheli alacakyasal sürebanka teminat mektubuyöneticinin azliistinaf yolukayyım tayiniön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA VE BİRLEŞEN DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ: 21/10/2021 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin son ortaklar kurulunun 05/03/2015 tarihinde yapıldığını, davalı şirket tarafından dava dilekçesinde belirtilen mahkemelerde bir kısım davalar açıldığını, davaların şirketi temsil ve ilzam için vekaletname verilen şirketin 3.ortağı ------ eşi ----- tarafından takip edilmediğini, dosyaları takip eden avukata şirket kayıtları ve ilgili belgelerin verilmediğini, şirket kasasında para olmasına rağmen gider avansı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/673 Esas KARAR NO: 2023/710 Karar BİRLEŞEN DAVA DOSYA--------- -ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ---- KARAR DAVA VE BİRLEŞEN DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ: 21/10/2021 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ: 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin son ortaklar kurulunun 05/03/2015 tarihinde yapıldığını, davalı şirket tarafından dava dilekçesinde belirtilen mahkemelerde bir kısım davalar açıldığını, davaların şirketi temsil ve ilzam için vekaletname verilen şirketin 3.ortağı ------ eşi ----- tarafından takip edilmediğini, dosyaları takip eden avukata şirket kayıtları ve ilgili belgelerin verilmediğini, şirket kasasında para olmasına rağmen gider avansı ödenmediği için davaların takip edilmediğini ve HMK 150.maddesine göre davaların düştüğünü, yasal süresi içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmalarına karar verildiğini, söz konusu davaların sözleşmeden kaynaklanan alacaklara ilişkin olduğunu ve 10 yıllık zaman aşımı süresinin 30/11/2021 tarihi itibariyle dolacağını, mevcut durumun görüşülmesi, şirketin 3.ortağına verilen vekaletnamenin sonlandırılması ve ortaklar kurulu toplantısı yapılması için müvekkilleri tarafından diğer ortak----- eşine ihtarname keşide edildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, ------- imzası olmadan şirket adına herhangi bir işlem yapılamadığını, ---- karar almaya yanaşmadığını belirterek şirket alacaklarının zaman aşımına uğrayacağını ve bu kapsamda olmak üzere öncelikle davalı şirkete kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ----------- Sayılı davada dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket iş hacminin genişlemesi üzerine ----bünyesinde bulunan bir kısım sanayi ve hizmet tesislerine işgücü destek hizmeti sağlayan ----- ticari faaliyete başlandığını, bu şirket koordinatörlüğünde ----- fabrika ve tesislerine işgücü destek hizmeti sağlandığını, bu hizmetleri düzenleyen sözleşmenin 31/03/2010 tarihinde sona erdiğini, --------- bulunan şirketler arasındaki koordinasyonu sağlama işinden çekildiğini ve davalı şirketin doğrudan sözleşme yapması gerektiğinin bildirildiğini, sözleşme yapılması için ---- tarafından banka teminat mektubu istendiğini, teminat mektuplarının temininin zorlaştığını, davalılardan ---- eşi ------ eşinin teminat mektup sorununu çözeceğini belirttiğini, ---- şirkete ortak yapılması ve içeriğinin----tarafından belirlenecek bir vekaletname verilmesi taleplerinin kabulü ile müvekkillerinden-------- tarihinde------ devredildiğini ve ticaret sicilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 630

V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/244 · K. 2025/454

11 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/127 · K. 2025/989

15 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/247 · K. 2025/458

11 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1403 · K. 2024/292

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/483 · K. 2024/73

24 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/914 · K. 2023/290

22 Mart 2023