DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2018 MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞTİRİLEN ---- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/259 Esas KARAR NO:2019/779 DAVA: Tazminat (Ayıplı İfa Nedenine Dayalı) DAVA TARİHİ: 15/05/2019 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, aralarında oluşan 6.344,74 TL lik cari hesap nedeniyle --------dosyasındaki icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1403 Esas KARAR NO:2024/292 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2018 MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞTİRİLEN ---- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/259 Esas KARAR NO:2019/779 DAVA: Tazminat (Ayıplı İfa Nedenine Dayalı) DAVA TARİHİ: 15/05/2019 KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, aralarında oluşan 6.344,74 TL lik cari hesap nedeniyle --------dosyasındaki icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkiline ayıplı mal vermiş olup kendisinin ayıplı malı kullanılamadığı, davacı tarafından teslim edilen vinç için davalı sürekli servise geldiğini, davacının taahhüt ettiği özelliklere sahip olmadığı gibi sürekli arıza çıkardığı, sözkonusu ürün olan vinç müvekkiline teslim edilmesi gereken tarihten bir buçuk ay sonra teslim edildiği, ancak taahhüt edilen ürün olmadığı, vinç sürekli arızalar çıkardığı, davacı taraf arızaları gidereceğini ve giderdiğinde bakiyeyi alacağını söylediğini, ancak arızaları gidermeden sözkonusu takibi başlattığını, arızaları gidereceğini taahhüt ettiği halde arızalar giderilmediği, ayrıca Müvekkiline sıfır vinç satıldığı söylendiği halde ile ikinci el vinç verildiğini, söz konusu vinç satan kişi davacı şirketten ayrılmış olup müvekkillerin kendilerine bir muhatap bulamadıklarını, davacının deposunda müvekkilinin eski vinci bulunduğu, bu vinç davacı tarafından satılıp farkı mahsup edilecek ve fazla kısım müvekkiline iade edilecek denilmesine rağmen taraflarınca vincin davacı uhdesinde bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan alacağı olduğu, ayıplı maldaki ayıp giderilmediğinden müvekkiline ayıplı malın bedelinin iadesi gerektiği, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının alacağı kabul edilmemekle beraber alacağına faiz işletebilmesi söz konusu olmadığı, davacı tarafından gönderilmiş herhangi bir ihtar mevcut olmadığından faiz işletebilmesi mümkün olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Celp ve tetkik edilen ------ dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 18/09/2018 tarihli takip talebi ile 6.344,74 TL asıl alacak, 189,82 TL faiz olmak üzere toplam 6.534,56 TL alacak için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 20/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/09/2018 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu...