Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/312 · K. 2023/668
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/312 K. 2023/668

E. 2023/312K. 2023/66826 Eylül 2023
menfi tespiticra takibiistirdattespit davasıkredi sözleşmesitedbir kararımirasın reddiihtiyati tedbiriadeispat yükütazminatborçlu olunmadığının tespitihacizödeme emrisebepsiz zenginleşmetakibin durdurulmasıbedel tahsiliistinaf yoluterekealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı müteveffa ... ... 27/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esas 2014/... Karar sayılı dosyasında mirasın reddi davası açıldığını ve 12/09/2014 ... ...nin 27/05/2014 tarihinde vefatı ile kendilerine intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddetiklerinin tesciline karar verildiğini, müvekkillerinin, müteveffa ... ...'den intikal edecek mirası reddettikleri kararı kesinleştikten yaklaşık 2 ay sonra, dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından, .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasında, dava dışı ... .Ltd.Şti.'nin ticari alacakları için, ... Ltd.Şti. ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/312 Esas KARAR NO : 2023/668 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı müteveffa ... ... 27/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esas 2014/... Karar sayılı dosyasında mirasın reddi davası açıldığını ve 12/09/2014 ... ...nin 27/05/2014 tarihinde vefatı ile kendilerine intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddetiklerinin tesciline karar verildiğini, müvekkillerinin, müteveffa ... ...'den intikal edecek mirası reddettikleri kararı kesinleştikten yaklaşık 2 ay sonra, dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından, .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasında, dava dışı ... .Ltd.Şti.'nin ticari alacakları için, ... Ltd.Şti. ve müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... ... ve o tarihte 2,5 yaşında olan oğlu ... ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... ... ve oğlu ... ...'nin dava dışı ... Bankası A.Ş.'ye hiç bir borçlarının olmadığını, ancak, eşinin vefatı nedeniyle yaşanan taşınma süreçlerinde, kendilerine ödeme emri ulaşmamış olmasına rağmen, takibin şekli olarak kesinleştiğini, maaşına ve banka hesaplarına gelen haciz nedeniyle öğrendiğini, müvekkilinin, ... Üniversitesinden almakta olduğu maaşından 05.04.2023 tarihinde, 6.738,75 TL, 05.05.2023 tarihinde 5.726,25 TL kesinti yapılarak, davalıya ödendiğini, bu tutarların da istirdadını talep ettiklerini, kötü niyetli olarak kesintilere devam eden davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit ve istirdat davalarının birlikte açıldığını, iki davanın hukuki yarar açısından birlikte açılması mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacıların ancak sebepsiz zenginleşme davası açabileceğini, istirdat davasında paranın cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması dava şartı olduğunu, dava konusu olayda bu şart gerçekleşmediğini, davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar asılsız olduğunu, müvekkili ve ... Bankası A.Ş. arasında 07.12.2016 tarihinde yapılan devir sözleşmesiyle ... Bankası A.Ş.'nin icra takibine konu alacakları müvekkili tarafından temlik alındığını, devreden ... Bankası A.Ş. ile takip borçluları arasında geçerli bir hukuki işleme dayalı olarak borç doğduğunu, borçlu ... Mintari 27.05.2014 tarihinde vefat ettiği için terekeden aktifleri ve pasifleri ile birlikte mirasçıları sorumlu olduğunu, davacılarında murisin mirasçısı olup bu nedenle takip borçlusu olarak gösterildiğini, yukarıda zikredilen sebeplerle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini ve mahkeme aksi kanaatte ise davacının ileri sürdüğü haksız iddiaların esastan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/657 · K. 2023/76

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/727 · K. 2023/128

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/231 · K. 2023/624

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/376 · K. 2023/791

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/366 · K. 2024/589

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/359 · K. 2024/592

17 Eylül 2024