DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu, bayiliğini yaptığı firmalara eğitim, öğretim yılının açılmasından evvel müfredat gereği satışı yapılabilecek eğitim ürünlerinin siparişleri karşılığında ileri tarihli çeklerini verdiğini, davalı firma ile yeni öğretim yılına yönelik siparişleri verirken ... ... Şubesine ait ; ... nolu 31/10/2017 keşide tarihli 12.500 TL ve ... nolu 30/11/2017 keşide tarihli 12.500 TL olmak üzere toplamda 25.000 TL bedelli çeki karşı yana teslim ettiğini ancak söz konusu ... evine ilişkin ürünler satıldıktan sonra karşılıklı anlaşma gereği elde kalan ürünler iade edilmiş ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/657 Esas KARAR NO : 2023/76 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu, bayiliğini yaptığı firmalara eğitim, öğretim yılının açılmasından evvel müfredat gereği satışı yapılabilecek eğitim ürünlerinin siparişleri karşılığında ileri tarihli çeklerini verdiğini, davalı firma ile yeni öğretim yılına yönelik siparişleri verirken ... ... Şubesine ait ; ... nolu 31/10/2017 keşide tarihli 12.500 TL ve ... nolu 30/11/2017 keşide tarihli 12.500 TL olmak üzere toplamda 25.000 TL bedelli çeki karşı yana teslim ettiğini ancak söz konusu ... evine ilişkin ürünler satıldıktan sonra karşılıklı anlaşma gereği elde kalan ürünler iade edilmiş ve karşılıklı hesap görülmesinde müvekkilinin 7.500 TL alacaklı olduğunu, 7.500 TL alacağın karşılıklı olarak incelenen ticari defterlerden de anlaşıldığını, müvekkilin alacaklı olmasından dolayı ileri tarihli çeklerini geri istediğinin davalı tarafa sürekli bildirildiğini ve davalı tarafın onaylamasına rağmen çekleri iade etmediğini, ayrıca davalı yandan alacaklı olduğu 7.500 TL dava ve takip haklarını saklı tuttuklarını, keşide günleri yaklaşmış olan çeklerin ilgili firma tarafın ya da ciro ettiği kişiler tarafından bankaya ibraz edilmesinin çok yüksek bir ihtimal olduğu ve bu sebeplerle söz konusu çeklerin iptali gerektiğini beyan ederek; ... ... Şubesine ait ... nolu 31.10.2017 keşide tarihli 12.500 TL ve ... nolu 30.11.2017 keşide tarihli 12.500 TL olmak üzere toplam 25.000 TL bedelli 2 adet çekin iptaline davacının davalıya borçlu olmadığnıın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 13.03.2017 tarihli 2017/2018 Bayi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkile verilen çeklerin mal alma taahhüdünün karşılığı olarak ödeme aracı niteliğinde verildiğini bu sözleşmenin 14. Maddesi kapsamında mal alma taahhüdünün karşılığı olarak ödeme aracı niteliğinde verilen garanti satış çeklerinin hiçbir şart ve ahvalde kısmen ve tamamen iade edilemeyeceği hususunun davacı tarafından kabul edilerek sözleşmeye taraf olunduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak sözleşmeyle hangi taahhüdün altına girdiğini bilebilecek durumda olduğunu ve bu nedenlerle sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, ayrıca davacı tarafın dava konusu çeklerden kaynaklanan herhangi bir borç bulunmadığına yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığı ve müvekkili şirket tarafından davacı tarafın alacaklı olduğuna dair herhangi bir mutabakatın yapılmadığı hususları nedeniyle davanın esastan reddini talep ettiklerini, davacı tarafın kötü niyetli olarak menfi tespit davası açmasıyla müvekkil davalının alacağın...