Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 1999 yılından itibaren davalı firmaya üye Danışman olarak girmiş ve davalının ürünlerini hem kullanmaya hem de satmaya başladığını, müvekkilinin davalarının gösterdiği hedefleri gerçekleştirmesi ve satışlarında çok başarılı olması nedeniyle 2002 yılında Grup lideri 29 yılında Mega grup lideri 2011 yılında da en üst konum olan distribütör olduğunu, müvekkilinin distribütörlük sözleşmesi haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, gerçekte sözleşme davalı firmanın avukatının davacının evine kadar gelip borcu olanların borcunu üstlenmesine istemesi ve davacının bunu kabul etmemesi üzerine sözleşme feshedildiğini, tüm kalemlerle fazlaya ilişkin hakları tamamen saklı kalmak kaydıyla...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2023/675
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16977-79872-..] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16510-15987-..] UETS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 1999 yılından itibaren davalı firmaya üye Danışman olarak girmiş ve davalının ürünlerini hem kullanmaya hem de satmaya başladığını, müvekkilinin davalarının gösterdiği hedefleri gerçekleştirmesi ve satışlarında çok başarılı olması nedeniyle 2002 yılında Grup lideri 29 yılında Mega grup lideri 2011 yılında da en üst konum olan distribütör olduğunu, müvekkilinin distribütörlük sözleşmesi haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, gerçekte sözleşme davalı firmanın avukatının davacının evine kadar gelip borcu olanların borcunu üstlenmesine istemesi ve davacının bunu kabul etmemesi üzerine sözleşme feshedildiğini, tüm kalemlerle fazlaya ilişkin hakları tamamen saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL manevi tazminat ile davacının mahrum kaldığı gelecekte beklenen yoksun kaldığı 1 yıllık net kazancı için 2.000 TL 2.000 TL denkleştirme tazminatı 17 ve 20 haftalar arasındaki kampanya prim alacağı için 4.000 TL 21 ve 24 haftalar arasındaki kampanya prim alacağı yaklaşık 500,00 TL hak kazanmış olduğu vaat edilen Amerika seyahat Bedeli için 500,00 TL markalı güneş gözlüğü için 500,00 TL ile Büyükada seyahati Bedeli için 500,00 TL maddi tazminatın alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davadan tahsiliyle davacıya ödenmesine yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile davalı vekil edenim firma arasındaki 20.02.2011 tarihli distribütörlük sözleşmesinin 14. maddesinde taraflar kendi iradeleriyle İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Dairelerini yetkili kıldığını, davacının 20.02.2011 tarihli sözleşme gereği distribütör olarak Tupperware satış sistemi içerisinde faaliyet gösterdiğini, davacının alt grubunda yer alan ... isimli danışman üyenin gecikmiş 1246,44 TL fatura borcu için İstanbul 29. İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığında ..., Tupperware sistemine üye olmadığı, herhangi bir şekilde ürün sipariş etmediği gerekçesiyle savcılığa başvurmuş, müvekkilinin savcılıkta savunma yapmak zorunda kaldığını, evraklar üzerinde yapılan incelemeye göre başvuru formunda imza olmadığı tespit edildiğini, distribütör, sisteme üye olmak isteyenleri bizzat görüp, kimliklerini kontrol etmekle yükümlü olup, aksi takdirde sorumluluk kendisine ait olduğunu, Bu sebepten müvekkilinin uğrayacağı her türlü zarardan sorumlu olduğunu, usul hükü...