Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/476 · K. 2022/33
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/476 K. 2022/33

E. 2020/476K. 2022/3318 Ocak 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal davasıistinaf yolualacağın tahsiliyasal sürebedel tahsilibilirkişi raporuborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin elinde mevcut yükü bulunduğu ve bu yükü ... ve ...'a göndermek istediğini belirtmiş, ... tarafından da ... müvekkile ait yükü yüklemesi için gönderildiğini, müvekkilinin işyerinde taşıyıcının ... plaka sayılı aracına 47.874,25 TL değerinde yük yüklenmiş ancak yük teslim edilmesi gereken sürede alıcıya teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından durum nakliyeciye bildirilmiş, taşıyıcıya ulaşma çabalarının sonuçsuz kaldığını, taşıyıcının malı gönderilen yere teslim etmemesi nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının Adana Cumhuriyet...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/476 Esas KARAR NO : 2022/33

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...)... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... -(...) ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin elinde mevcut yükü bulunduğu ve bu yükü ... ve ...'a göndermek istediğini belirtmiş, ... tarafından da ... müvekkile ait yükü yüklemesi için gönderildiğini, müvekkilinin işyerinde taşıyıcının ... plaka sayılı aracına 47.874,25 TL değerinde yük yüklenmiş ancak yük teslim edilmesi gereken sürede alıcıya teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından durum nakliyeciye bildirilmiş, taşıyıcıya ulaşma çabalarının sonuçsuz kaldığını, taşıyıcının malı gönderilen yere teslim etmemesi nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma numarasıyla halen derdest olduğunu, zayi olan yükün bedelinin tahsili için Adana 5. İcra Dairesinin 2020/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, davalıca, kötüniyetli olarak yapılan, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... nolu dosyasına borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini, itiraz edilen tutar üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşınacak yük için müvekkilden araç istediğini, bunun üzerine davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın gönderildiğini iddia etmiş olup, aslında olayın oluşu yük soran bir taşıyıcıyı telefonla arayıp davacının telefonunun ve adresinin verildiğini, davacının bu taşıyıcıyla doğrudan kendisi anlaşıp küyü olan ait ... plakalı araca yüklendiğini, davalı müvekkilinin bu araç için herhangi bir komisyon almadığı gibi davacı ile arasında komisyon sözleşmesi ve araç yollama fişi de dahi imzalanamadığını, davacının yüklediği malların belirtilen adrese ulaşmaması üzerine adli mercilere müracatında yardımcı dahi olduğunu belirterek, hak ve nefasetten yoksun, usul ve yasaya aykırı davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına kötü niyetli davacının dava değerinin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin yapıldığı, davacının 49.147,68TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/66 · K. 2022/776

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/96 · K. 2022/583

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/64 · K. 2022/300

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/84 · K. 2022/469

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/690 · K. 2023/82

31 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1026 · K. 2022/233

9 Mart 2022