Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1075 · K. 2023/362
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1075 K. 2023/362

E. 2021/1075K. 2023/36212 Nisan 2023
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıhizmet sözleşmesikira sözleşmesimenfi tespitispat yükübilirkişi incelemesiborca itirazabonelik sözleşmesiistinaf yoluistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Borçlu davalı şirket 25.11.2020 tarihinde hakkında Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan icra takibine 03.12.2020 tarihinde vekili vasıtasıyla borca itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsizdir olduğunu, Borçlu- davalının 14.03.2014 tarihinde .... Mahallesi ... Sokak ... No 2 Daire .... Büyükçekmece İstanbul adresi için imzaladığı sözleşmeyle müvekkili ile 4646 Sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanun kapsamında abonelik ilişkisine başlandığını, doğal gaz kullanım sözleşmesi ile kira sözleşmelerinde görüleceği üzere borçlunun fatura...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1075 KARAR NO : 2023/362

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Borçlu davalı şirket 25.11.2020 tarihinde hakkında Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan icra takibine 03.12.2020 tarihinde vekili vasıtasıyla borca itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsizdir olduğunu, Borçlu- davalının 14.03.2014 tarihinde .... Mahallesi ... Sokak ... No 2 Daire .... Büyükçekmece İstanbul adresi için imzaladığı sözleşmeyle müvekkili ile 4646 Sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanun kapsamında abonelik ilişkisine başlandığını, doğal gaz kullanım sözleşmesi ile kira sözleşmelerinde görüleceği üzere borçlunun fatura adresleri ile sözleşmenin yapıldığı adreslerin aynı olduğunu, Borçlunun abonelik tarihiden itibaren kullanım bedeline göre kendisine tebliğ edilen aylık fatura bedellerini ödediğini, bu kapsamda Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 48. Maddesine göre aylık olarak tüketimlerinin faturalandırıldığını ve borçlunun adresine bırakıldığını, Merkezi Takip Sistemine göre icra takibi başlatılan muhtelif aylara göre düzenlenmiş faturaların ise borçlunun son adresine bırakılmasına ve SMS ile bilgilendirilme yapılmasına rağmen borcun ifa edilmediğini, davanın kabulüne, Davalı borçlunun Merkezi Takip Sistemi .... Dosyasına yaptığı haksız itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, Davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkiline doğal gazı kaçak kullandığı iddia edilen dönemlerde olağan faturalandırması yapıldığını, müvekkilinin eden faturaları ödeyerek doğal gaz kullanmaya devam ettiğini, ilgili iş yerini uzunca süre önce kapattığı için fatura örneklerinin mevcut olmasa da davacı kuruma 1 yıl gibi bir süre ödeme yapılmadan doğal gaz kullanılmasının mümkün olmadığını, davaya konu faturalarda hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde fahiş faturalandırma yapıldığını, davacı kurumca hesaplanan müvekkilinin günlük tüketim miktarının hayatın olağan akışına uygun olamayacak şekilde hatalı olduğunu, MTS ödeme emrinde ödenmesi istenen faturaların aykırı, hatalı, hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde düzenlenmiş olduklarından itirazın kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ....Esas Sayılı dosyası ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 09/10/2022 tarihli Bilirkişi ..... tarafından sunulan rap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1081 · K. 2022/723

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1033 · K. 2023/825

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1034 · K. 2023/826

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1031 · K. 2023/824

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1101 · K. 2024/483

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/553 · K. 2022/583

25 Mayıs 2022