Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Serhat İnşaat ticari unvanı ile Peyzaj ve Genel İnşaat İmalatları islerini yapan müvekkili ..., davalı şirket ile imzalamış olduğu 07.08.2020 tarihli ... peyzaj düzenleme yapım işine ait sözleşme gereğince ...da ... içerisinde yapımı tasarlanan projede taşeron olarak bir kısım imalatların yapımını üstlendiğini, sözleşmenin tanzimini müteakip yer teslimi yapılarak işe başlandığını ve iş programına uygun imalatlar gerçekleştirilerek 10.10.2020 tarihinde 1 nolu hakediş tanzim edildiğini, bu hakediş de tüm tarafların ve ayrıca kontrol firmasının yetkilisinin de imzasının bulunmakta olduğunu, tanzim edilen bu hakedişe göre müvekkilinin kesintilerden sonra 5.074.812,15 TL alacağı tahakkuk etmekte olduğunu, davalı şirketin bu hakediş bedelini...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/7 Esas KARAR NO:2023/673
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/01/2021 KARAR TARİHİ:05/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Serhat İnşaat ticari unvanı ile Peyzaj ve Genel İnşaat İmalatları islerini yapan müvekkili ..., davalı şirket ile imzalamış olduğu 07.08.2020 tarihli ... peyzaj düzenleme yapım işine ait sözleşme gereğince ...da ... içerisinde yapımı tasarlanan projede taşeron olarak bir kısım imalatların yapımını üstlendiğini, sözleşmenin tanzimini müteakip yer teslimi yapılarak işe başlandığını ve iş programına uygun imalatlar gerçekleştirilerek 10.10.2020 tarihinde 1 nolu hakediş tanzim edildiğini, bu hakediş de tüm tarafların ve ayrıca kontrol firmasının yetkilisinin de imzasının bulunmakta olduğunu, tanzim edilen bu hakedişe göre müvekkilinin kesintilerden sonra 5.074.812,15 TL alacağı tahakkuk etmekte olduğunu, davalı şirketin bu hakediş bedelini sözleşmenin 11.2 maddesine göre en geç 10 gün içerisinde ödemek zorunda olduğunu, bu süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme olmadığını ve yapılan ikazlardan sonuç çıkmadığını, bunun üzerine zarureten mahkemeden ihtiyati haciz kararı alınarak bu alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, bu takipte ödeme emri tebliğ edilen borçlunun yasal sürede vekili marifeti ile İcra Müdürlüğüne dilekçe yazarak öncelikle yetkiye ve takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, 10.11.2020 tarihinde 2 numaralı hakediş tanzim edildiğini ve taraflarca imzalanarak 13.11.2020 tarihli 1.991.369,09 TL tutarındaki fatura tanzim edildiğini, bu fatura içerisinden yasal kesintiler yapıldıktan sonra ödenecek tutarın 1.924.742,60 TL olduğunu, ancak bu bedel ödenmediği için 21.11.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında borçlu şirket aleyhine ikinci bir ilamsız icra takibi yapıldığını, bu takipte ödeme emri tebliğ edilen borçlu yasal sürede vekili marifeti ile İcra Müdürlüğüne dilekçe yazarak öncelikle yetkiye ve takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun öncelikli olarak yaptığı yetki itirazının doğru olmadığını, taraflar arasında tanzim edilmiş olan sözleşmenin 31.1 maddesine göre bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, tarafların tacir olduğunu, yapılan bu yetki sözleşmesi geçerli olduğunu, İstanbul icra müdürlüğünün takip yapmaya yetkili olduğunu, Mahkememizinde aynı yargı çevresi içerisinde olduğundan davaya bakmaya yetkili olduğunu, davalının borca itirazlarının da haklı olmadığını, takibin dayanağı olan 1 nolu hakediş tarafların tam mutabakatı ile 10.10.2020 tarihinde tanzim edilerek imzalandığını, buradaki alacak konusunda herhangi bir ihtilaf olmadığını, sözleşmeye göre hakedişin tanzimini takip eden 10 gün içe...