Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1161 · K. 2023/821
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1161 K. 2023/821

E. 2022/1161K. 2023/8212 Ekim 2023
adam çalıştıranın sorumluluğuicra takibiitirazın iptalitazminatispat yüküistihdam edenin sorumluluğulimited şirketsigorta tazminatıtekerrürtemliknamealacağın tahsilihaksız fiilihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numaralı makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... ... Kiralama A.Ş'ye ait iş makinesinde ... tarihinde dava dışı operatör ... tarafından uzun süre ve yüksek devirde çalıştırılarak zorlanması sonucunda makinede hasar meydana geldiğini, faturalara ve dosyada ekli belgelere istinaden ... tarihinde ... TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalıya karşı dava öncesi alacağın tahsil edilmesi için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numaralı makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... ... Kiralama A.Ş'ye ait iş makinesinde ... tarihinde dava dışı operatör ... tarafından uzun süre ve yüksek devirde çalıştırılarak zorlanması sonucunda makinede hasar meydana geldiğini, faturalara ve dosyada ekli belgelere istinaden ... tarihinde ... TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalıya karşı dava öncesi alacağın tahsil edilmesi için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının söz konusu dosyalara da suiniyetle itiraz ettiğini, icra dosyalarının da itiraz nedeniyle durduğunu, ... numaralı poliçe ile ilgili olarak sigortalısından alınan temlikname uyarınca zararın rücusu söz konusu olduğunu, bu sebeple davacının temlik alan sıfatı ile sigortalısına ödedidiği gerçek zararı isteme hakkı olduğunun açık olduğunu, davaya konu hasara uğrayan makineyi kullanan dava dışı ...'in Gaziantep İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya itiraz ettiğini, itiraza yönelik dava aşamasının devam ettiğini, işbu dava tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, davalının takibe borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, HMK. 389 ve 392.maddelerine göre borçlu adına kayıtlı mahkemece sorgulama sonucu tespit edilecek taşınır ve taşınmaz kayıtlarına dava kesinleşinceye kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın davayı hangi sebeple müvekkili şirkete yöneltiğini açıklaması gerektiğini, iş makinesinde hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin ve araç operatörünün kusuru bulunmadığını, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da icra takibinden önce müvekkili şirkete herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, bu sebeple ödeme tarihinden itibaren faiz istenilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Poliçe ve hasar dosyası, 2-Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 3-Dava dışı ...'in SGK kayıtları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1112 · K. 2025/1260

9 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1640 · K. 2024/910

30 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1308 · K. 2023/1148

26 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/725 · K. 2025/716

10 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1325 · K. 2024/211

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/426 · K. 2024/780

2 Eylül 2024