Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki, alım satım ilişkisi, mal alışverişi bulunmadığını, davalı taraf Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına konu edilen 10/10/2013 tanzim ve 15/07/2014 vadeli 20.000,00 TL bedelli ve 10/10/2013 Tanzim ve 18/06/2014 Vade tarihli 20.000,00 TL bonolara dayalı olarak alacaklı oldukları iddia etmekte olmalarına rağmen, söz konusu senetler müvekkili şirketin ticari defterlerinde işli olmadığı gibi, bu senet miktarları olarak gösterilen 40.000,00 TL değerli bir alım-satım ilişkisi ve mal alışverişi de bulunmadığını, zira davalı taraf 40.000,00 TL miktarında alacak iddiasında bulunmakla beraber, müvekkil şirkete 40.000,00 TL değerinde bir mal veya mal karşılığı...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/115 Esas KARAR NO : 2023/331
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16620-26475-...] UETS Av. ... - [16816-18283-....] UETS DAVALI : ... GIDA YAP. İNŞ. TEKS. TURZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki, alım satım ilişkisi, mal alışverişi bulunmadığını, davalı taraf Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına konu edilen 10/10/2013 tanzim ve 15/07/2014 vadeli 20.000,00 TL bedelli ve 10/10/2013 Tanzim ve 18/06/2014 Vade tarihli 20.000,00 TL bonolara dayalı olarak alacaklı oldukları iddia etmekte olmalarına rağmen, söz konusu senetler müvekkili şirketin ticari defterlerinde işli olmadığı gibi, bu senet miktarları olarak gösterilen 40.000,00 TL değerli bir alım-satım ilişkisi ve mal alışverişi de bulunmadığını, zira davalı taraf 40.000,00 TL miktarında alacak iddiasında bulunmakla beraber, müvekkil şirkete 40.000,00 TL değerinde bir mal veya mal karşılığı sayılabilecek bir mal varlığı değeri vermeli, bunun karşılığında bir fatura kesmeli, bu faturaya konu malın teslim edildiğine dair bir evrakla birlikte bu kayıtların müvekkili şirketin resmi ve defter kayıtlarında yer alması gerektiğini, somut olayda davalı tarafın alacak iddiasına dayalı olarak 40.000,00 TL değerinde müvekkili şirkete verdiği bir mal veya mal karşılığı sayılabilecek bir mal varlığı değeri bulunmadığını, zira davalı taraf takibe dayanak yaptığını iddia ettiği belgede bir mal verdiğini iddia ettiğini, yine bu faturaya konu malın teslim edildiğine dair bir evrakla birlikte, bu kayıtların müvekkili şirketin resmi ve defter kayıtlarında yer alması gerektiğini, takibe dayanak yapılan evrakta kambiyo vasıflarını haiz olmadığı gibi, ciro silsilesinde de kopukluk bulunduğunu, yine söz konu alacak iddiasına dayalı olarak davalı tarafında alacaklı sıfatının olmadığı, alacağın devri ile ilgili olarak cironun yeterli olmadığı, alacağın temlikine yönelik hükümlerin uygulanmak suretiyle temlik sözleşmesinin bulunması gerektiği, bu hususunda müvekkili şirkete noter marifetiyle tebliğ hususu şart olup, bu yönler itibariyle de takip yasal dayanaksız olduğunu, yine takibe dayanak yapılan evrakın protesto çekilmemesi de müvekkili şirket yönünden müracaat hakkını ortadan kaldırılacak hallerden olup, bu durum da dikkate alındığında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, son olarak takibe dayanak yapılan evraklar müvekkil şirketten önceki ticaret sicil kaydı bulunan ... Blok A.Ş. dönemini kapsaması nedeniyle senedin tanzim tarihi itibariyle şirketi temsile ve borçlandırmaya yetkili kişiler tarafından ...