Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten 2.260 adet gülpembe domates fidesi satın alarak toplam 4.519,99-TL'lik alışveriş yapmış olduğunu, ancak davalının, satın ve teslim aldığı bu ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine, 21/06/2021 tarihli faturaya istinaden Pamukova İcra Müdürlüğü'nün 2021/Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili İznik İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ancak davalının, İznik İcra Müdürlüğünün 2021/691 Esas sayılı dosyasında da yine borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, takibin durması üzerine, her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1146 Esas KARAR NO : 2022/524
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... SAN. TİC LTD ŞTİ VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... (TC. ...) ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten 2.260 adet gülpembe domates fidesi satın alarak toplam 4.519,99-TL'lik alışveriş yapmış olduğunu, ancak davalının, satın ve teslim aldığı bu ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine, 21/06/2021 tarihli faturaya istinaden Pamukova İcra Müdürlüğü'nün 2021/Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili İznik İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ancak davalının, İznik İcra Müdürlüğünün 2021/691 Esas sayılı dosyasında da yine borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, takibin durması üzerine, her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçi olup geçimini tarımla sağlamakta olduğunu, müvekkilinin, davacı taraf ile bundan yaklaşık 5 yıl öncesine 2017 yıllarına kadar alış verişte bulunduğunu, 2017 yılından beri davacının zirai ilaç bayiine bir kez olsun uğramamış tek bir ürün dahi almamış olduğunu, çünkü alışveriş yaptığı yıllarda davacı sürekli kendisine fazla ödeme çıkardığını, müvekkilini deyim yerindeyse sürekli kazıklanmış olduğunu, yıllarca fazladan yere ödeme yapan, dolandırılan müvekkilinin bunun üzerine davacı taraf ile hem alışverişi hem de selamı kesmiş olduğunu, davacıya da hiç bir borcu bulunmadığını, davacı taraf kötü niyetli olup, müvekkil hakkında sürekli icra takibi başlatmakta, müvekkile karşı maddi ve hukuki yollarla şiddet ve baskı uygulamakta olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli basiretsiz bir tacir olduğunu, 21/06/2021 tarihli fatura ile başlatılan Pamukova İcra Müdürlüğünde 2021/ E. Sayılı icra takibine yetkiye ve borca itiraz edince, takibin durduğunu, alacaklının bu sefer de İznik İcra Müdürlüğünde 2021/ E. Saylı dosyası ile yeniden aynı alacağa ilişkin icra takibi başlattığını, davacı taraf müvekkilinden haksız kazanç elde etme derdine düştüğünü, yaklaşık olarak 5 yıldır dükkanına uğramayan eski müşterisine sürekli fatura düzenleyip icraya koymakta old...