Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/768 · K. 2023/692
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/768 K. 2023/692

E. 2021/768K. 2023/6924 Ekim 2023
istirdathaciztazminatçek iptaliiptal davasıödeme yasağıicra inkar tazminatıihtiyati hacizalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuiadeicra takibiihtirazi kayıtkambiyo senedimenfi tespittespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili hamili ve lehtarı olduğu 31/10/2021 keşide tarihli ve ... seri nolu, 40.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, mahkemece çek üzerinde ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak çek iptali davası devam ederken kaybolan çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçtiğini ve müvekkili adına sahte lehtar cirosu ile ciro silsilesi devam ettirilerek haksız ve dayanaksız bir şekilde davalının eline geçtiğini, davalının çek iptali davasına müdahale talebinde bulunduğunu, mahkemenin talebi reddettiğini, mahkemece çek istirdatı açmak üzerine taraflarına 2 haftalık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/768 Esas KARAR NO:2023/692

DAVA:Bedel istirdatı DAVA TARİHİ:30/11/2021

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA:Çek İstirdatı DAVA TARİHİ:06/12/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili hamili ve lehtarı olduğu 31/10/2021 keşide tarihli ve ... seri nolu, 40.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, mahkemece çek üzerinde ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak çek iptali davası devam ederken kaybolan çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçtiğini ve müvekkili adına sahte lehtar cirosu ile ciro silsilesi devam ettirilerek haksız ve dayanaksız bir şekilde davalının eline geçtiğini, davalının çek iptali davasına müdahale talebinde bulunduğunu, mahkemenin talebi reddettiğini, mahkemece çek istirdatı açmak üzerine taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, davalının çeki 01/11/2021 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, ancak ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılmadığını, davalı çeke istinaden müvekkili ve diğer imzacılar aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı aldığını ve .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile haciz ve kambiyo takibine geçtiğini ve müvekkili aleyhinde haciz baskısı oluşturulduğunu, müvekkili adına kayıtlı araçlar ve borçluların tüm banka hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz ve araçlara yakalama konulmak suretiyle aşkın haciz uygulandığını, müvekkilinin haciz baskısı altında borcu ödediğini, bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasında haciz baskısı altında davalıya ödenen 45.980,86 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalının %20den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olup sırf alacaklı konumunda olan müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla ikame edildiğini, emsal kararlardan da görüleceği üzere iyi niyetli hamil olarak çeki elinde bulunduran müvekkilinin söz konusu çek için yetkili hamil konumunda olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak ikame edilen davanın reddine, haksız ve kötüniyetle hareket eden davacının %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin son yetkili hamili ve lehtarı olduğu 31/10/2021 keşide tari...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/704 · K. 2024/415

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/861 · K. 2023/479

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/746 · K. 2024/358

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/676 · K. 2023/525

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1173 · K. 2024/95

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/486 · K. 2024/641

18 Eylül 2024