DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından düzenlenen 06/02/2015 tarihli, 17.099,80TL bedelli, ... nolu, 31/07/2015 tarihli, 39.862,50TL bedelli, ... nolu, 17/08/2015 tarihli, 25.441,54TL bedelli ... nolu, 15/09/2015 tarihli 42.730,20TL bedelli ... nolu, 26/10/2015 tarihli 10.721,70TL bedelli, ... nolu toplam 5 adet fatura kesildiği ve borçluya tebliğ ettiği, borçlunun ise bu fatura bedellerinden kalan 61.755,75TL bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/182 Esas KARAR NO : 2023/779 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından düzenlenen 06/02/2015 tarihli, 17.099,80TL bedelli, ... nolu, 31/07/2015 tarihli, 39.862,50TL bedelli, ... nolu, 17/08/2015 tarihli, 25.441,54TL bedelli ... nolu, 15/09/2015 tarihli 42.730,20TL bedelli ... nolu, 26/10/2015 tarihli 10.721,70TL bedelli, ... nolu toplam 5 adet fatura kesildiği ve borçluya tebliğ ettiği, borçlunun ise bu fatura bedellerinden kalan 61.755,75TL bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı sonucu borcun sürüncemeye bırakıldığını, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %40' ınden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mühkum edilmesine, dava harç masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, dava konusu faturalar mesnet yapılarak .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davalıya borçlu olduğu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun görüleceği, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi üzerine davacının kendini alacaklı ve haklı göstermek amacıyla icra takibi başlattığı, tek taraflı olarak teslimi yapılmayan ve olmayan bir ticaret ile ilgili fatura yoluna gidildiğini, beyanla davanın usulden ve esastan reddine, davacı tarafın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin haksız ve kötüniyetli davacı karşı tarafa yükletilmesien karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2017/... Esas, 20119/... Karar sayılı ve 2/11/2017 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince kararın istinaf edildiği, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2019/..., 2022/... Karar sayılı ilamı ile, ''Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 13.12.2014 tarihli adi yazılı belge davacı tarafça benimsenmekle, davalı vekili davaya konu edilen iplik tesliminin müvekkiline 13.12.2014 tarihli adi yazılı sözleşme gereğince teslim edildiğini ve davacı tarafça bahsi geçen bu sözleşme kapsamında teslim edilmiş iplikler için fatura keşide edilerek müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, esasen bu ipliklerin sözleşmede kararlaştırılan makinenin davacı tarafından müvekkilinden s...