E. 2022/808 K. 2023/874

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/808 Esas - 2023/874 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/808 Esas KARAR NO : 2023/874

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/09/2023 K. YAZIM TARİHİ: 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı / alacaklı müvekkili şirket ile Davalı / borçlu ... Ltd. Şti. arasında, 05/02/2022 tarih ... numaralı ve 80.711,99-TL bedelli faturaya ilişkin mal / hizmet alım satımı yapıldığını, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini, borç kabul edildiğini, ticari defterlere işlendiğini, vergi kaydı girildiğini, faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, ancak, davalı tarafından, alacaklının tüm ihtarlarına rağmen 48.911,11-TL bakiye borç bedelinin ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlattıkları takipte borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine takibe yetkili Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirket üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 2022 yılında malın üretilmesi noktasında anlaşıldığını ancak davacı şirketin anlaşmaya göre kendi üretmesi gereken malı başka bir taşerona verdiğini ve taşeronun ...te bulunması sebebiyle ekstradan nakliye masrafı ödemek zorunda kalındığı gibi bir de malı üreten taşeronun malı anlaşmaya uygun şekilde (ayıplı )ve zamanında üretemediğini, bundan dolayı da müvekkili şirketin zaman, kar ve para kaybettiğini, bu hususu davacı tarafa ileten müvekkili şirketin kendi aralarındaki yazışmalarda, müvekkili şirketin zararının düşürülmesi noktasında anlaşma sağlandığını, buna göre de davacı tarafa gereken ödemelerin de yapıldığını ancak daha sonrasında davacı tarafın kötü niyetli olarak ayıplı mala ilişkin olarak iskonto edilen kısmın tamamını icraya koyduğunu, davacı şirketin hiçbir şekilde yapılan anlaşmaya uymadığı gibi aynı şekilde yapılan ayıplı mal iskontosunu başta kabul etmesine rağmen sonradan kabul etmeyerek kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili davalının yapılan iş bedeli olarak toplam 31.800,88-TL'yi Davacıya ödediğini ve başka bir borcunun da olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kahramankazan İcra Müdürlüğünü...