T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/297 Esas - 2023/864 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/297 KARAR NO : 2023/864 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 06/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/09/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, çim ve bitki yetiştirmede kullanılan "torf" üretimi ve ihracatıyla meşgul,...'da mukim ticari bir şirket olduğunu, davalının, kendi adına ve dava dışı ... adlı yabancı firma hesabına muhtelif tarihlerde müvekkili firmadan açık hesap ile torf siparişi ettiğini, müvekkili firma tarafından işbu siparişlerin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/297 Esas - 2023/864 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/297 KARAR NO : 2023/864
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 06/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/09/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, çim ve bitki yetiştirmede kullanılan "torf" üretimi ve ihracatıyla meşgul,...'da mukim ticari bir şirket olduğunu, davalının, kendi adına ve dava dışı ... adlı yabancı firma hesabına muhtelif tarihlerde müvekkili firmadan açık hesap ile torf siparişi ettiğini, müvekkili firma tarafından işbu siparişlerin bir kısmının ... limanında, bir kısmı ise ... limanında CIF teslim şekli ile alıcısı (gönderileni) davalıya teslim edildiğini, davalının siparişleri, TTK m. 103/1 (a) bendi muvacehesinde kendi adına ve dava dışı ... hesabına verdiğini, bu anlamda TTK m. 103 vd. gereği hukuken ...'ın acentesi konumunda olduğunu, bu yüzden davalının kendi adına vermiş olduğu siparişlere ilişkin faturaların ...'a keşide edildiğini, davalı ile dava dışı ... firmasının ortakları ve iştigal konusu aynı olduğunu, bu iki firmanın kardeş şirket olduğundan aralarında organik bağ bulunduğunu, davalının, 4 Ekim 2017 tarihli garanti taahhütnamesi ile birlikte ... hesabına verdiği siparişlere ilişkin ödemelerin tamamını kayıtsız şartsız garantör olarak üstlendiğini, ...'ın borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ...'ın 24.10.2017 tarihli yazılı mutabakat ve yazılı borç ikrarı ile 30.09.2017 tarihi itibariyle müvekkiline karşı 250.620,63 AVRO borçlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, mutabakat tarihinden bu yana müvekkili firmaya bir kısım ödemeler yapılmış olsa da, geriye bakiye 150.761,40 AVRO alacağın kaldığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile hem davalı aleyhine, hem de "..." aleyhine, alacağın müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının borca haksız bir şekilde süresinde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, diğer borçlu ...'ın ise borca itiraz etmediğini, bu borçlu yönünden takibin kesinleştiğini, takibin ... yönünden kesinleşmesi, 17.10.2017 tarihli garantörlük taahhüdü, kıymetli evrak mahiyetindeki konişmentolar, açık hesap e-imza e-imza e-imza e-imza
faturaları ve 24.10.2017 tarihli açık hesap mutabakatının tümü birlikte değerlendirildiğinde, davalının müvekkile karşı 150.761,40 AVRO borçtan sorumluğu olduğu bu sebepten itirazın haksız olduğunu, Konişmentolarda da görüleceği üzere, alacak konusu olan malların tamamının davalıya teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkili firmanın davalıdan sadece garantörlük sıfatı sebebiyle değil, malların gerçek alıcısı olması sebebiyle...