Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin telekomünikasyon ürünlerinin parakende ticaretini yaptığını, müvekkilinin aldığı ürünleri ---- İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 19.06.2017 tarih, ---. nolu kararı uyarınca; dava dışı ---- marka, --- IMEI numaralı,---- stok kodlu cihaz için 09.12.2017 tarihinde 840,00-TL, ----İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 19.12.2016 tarih, --- nolu kararı uyarınca; dava dışı ---marka, ---- IMEI numaralı,--- stok kodlu cihaz için 11.04.2017 tarihinde 792,00-TL,---- İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 27.10.2016 tarih, ---. nolu kararı uyarınca; dava dışı --- marka, ----IMEI numaralı, ----- stok kodlu cihaz için 16.12.2016 tarihinde 3.194,74-TL ödediğini, belirtilen dava dışı tüketicilere satılan ancak anılan cihazların hatalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/916 KARAR NO : 2023/635
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin telekomünikasyon ürünlerinin parakende ticaretini yaptığını, müvekkilinin aldığı ürünleri ---- İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 19.06.2017 tarih, ---. nolu kararı uyarınca; dava dışı ---- marka, --- IMEI numaralı,---- stok kodlu cihaz için 09.12.2017 tarihinde 840,00-TL, ----İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 19.12.2016 tarih, --- nolu kararı uyarınca; dava dışı ---marka, ---- IMEI numaralı,--- stok kodlu cihaz için 11.04.2017 tarihinde 792,00-TL,---- İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 27.10.2016 tarih, ---. nolu kararı uyarınca; dava dışı --- marka, ----IMEI numaralı, ----- stok kodlu cihaz için 16.12.2016 tarihinde 3.194,74-TL ödediğini, belirtilen dava dışı tüketicilere satılan ancak anılan cihazların hatalı olmasından dolayı, üretim hatasına dayalı olarak ayıplı olduğu ve ürünlerde kullanıcı hatasına rastlanmadığının tespiti üzerine Tüketici Hakem Heyetleri kararları uyarınca müvekkillerinin dava dışı tüketicilere ürün bedellerini iade etmek zorunda kaldığını, ürünlerin ayıplı olmasından dolayı davalının müvekkillerine karşı sorumlu olduğunu, tüm taleplerine rağmen davalı firmanın hatalı ürünlerin bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkili tarafından dava dışı tüketicilere ödenen toplam 4.826,74-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazmini ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu ve görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, söz konusu Tüketici Hakem Heyeti kararlarını müteakip davacı tarafından herhangi bir yargısal yola başvurulmadan tüketiciye ödeme gerçekleştirildiğini, bunun sonucunda halefiyete dayalı olarak rücuen tazminat talepli müvekkili şirkete husumet yöneltildiğini, müvekkili şirketin dava konusu cihazlardan dolayı davacı tarafa karşı sorumlu olduğuna ilişkin yer verilen iddiaların tamamen somut vakıa ve dayanaklardan yoksun olduğunu,--- ımeı numaralı ve ---- ımeı numaralı dava dışı 3. kişi ---- satılan cihazlara ilişkin ne son satıcı, ne üretici, ne de ithalatçı konumundaki müvekkili şirketin tüketicinin seçimlik taleplerinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca tedarikçi sıfatının haiz olduğunu, müvekkili şirketin mezkur cihazın yalnızca yurt içinde dağıtımı hususunda tedarikçisi konumunda olduğunu, üretici, ithalatçı, satıcı konumunda olmaması sebebiyle malın ayıplı olduğunun kabulünde dahi sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üze...