Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin taşıma işini üstlendiği dava dışı -----emtiasının taşınması için davalı ile 30/03/2016 tarihinde alt taşıma sözleşmesi yapıldığını, ancak taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle emtianın hasara uğraması nedeniyle, müvekkilinin---- halefi olan sigorta şirketi ----şirketine 156.595,00-TL ödeme yaptığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini ileri sürerek, 156.595,00-TLnin ödeme tarihi olan 09.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dayandığı sözleşmede...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/282 KARAR NO : 2023/603
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin taşıma işini üstlendiği dava dışı -----emtiasının taşınması için davalı ile 30/03/2016 tarihinde alt taşıma sözleşmesi yapıldığını, ancak taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle emtianın hasara uğraması nedeniyle, müvekkilinin---- halefi olan sigorta şirketi ----şirketine 156.595,00-TL ödeme yaptığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini ileri sürerek, 156.595,00-TLnin ödeme tarihi olan 09.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dayandığı sözleşmede müvekkilinin imzasının olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yükleme yapan firmanın yüklemeyi düzgün yapmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; davacı ile davalı şirket arasındaki 30.03.2016 tarihli taşıma sözleşmesi, taşımanın yapıldığı araç ruhsatı ve taşıt kartı, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyası, ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası, 31/03/2016 tarihli kaza tutanağı-----. ile davacı arasındaki 08/04/2021 tarihli sulh ve ibra protokolü, banka dekontları, cari hesaplar, ticari defter kayıtları, keşif, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ---- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosya içeriği, ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasındaki davacının cevap dilekçesi,---- kayıtları, ----şirketi kayıtları, ----- şirketi kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının taşıyıcı olduğu taşıma nedeniyle dava dışı taşıtana ödediği hasar bedelinin, alt taşıyıcı olan davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı şirketin taşıma işini üstlendiği dava dışı------emtiasının taşınması için davalı ile 30/03/2016 tarihinde alt taşıma sözleşmesi imzalanmış, taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle emtianın hasara uğraması nedeniyle, -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı ilamı doğrultusunda davacı tarafından -----Şirketinin halefi olan sigorta şirketi -----.şirketine 156.595,00-TL ödeme yapılmıştır. Davacı işbu dava ile ödediği bedelin fiili taşıyıcı olan davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da; davacıya karşı ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın 25/03/2021 tarihinde kesinleştiği, davacını...