Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalıların iş ortaklığı şeklinde oluşturdukları ----- İş Ortaklığı ile----ile ------bünyesinde bulunan asma tavan montajı anahtar teslimi şartlarını düzenleyen 31.03.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirerek işlerini bitirdiğini, davalı iş ortaklığının müvekkili şirketin yaptığı işlere yönelik 1 hak ediş ve 2 hak ediş ödemelerini taleplere rağmen ödeme yapmaması üzerine aleyhine takibe geçildiğini, iş ortaklığı takibe kötü niyetle itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/120 Esas KARAR NO : 2023/532 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2012 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalıların iş ortaklığı şeklinde oluşturdukları ----- İş Ortaklığı ile----ile ------bünyesinde bulunan asma tavan montajı anahtar teslimi şartlarını düzenleyen 31.03.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirerek işlerini bitirdiğini, davalı iş ortaklığının müvekkili şirketin yaptığı işlere yönelik 1 hak ediş ve 2 hak ediş ödemelerini taleplere rağmen ödeme yapmaması üzerine aleyhine takibe geçildiğini, iş ortaklığı takibe kötü niyetle itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından davalıların kurmuş olduğu ----- Ortaklığı" aleyhine -----İcra Dairesinin (eski ----İcra Müdürlüğü)-----.sayılı dosyası ile, faturaya dayalı 50.333,52 TL asıl alacak üzerinden için takibi başlatıldığı, borçlular vekili Av. ------ tarafından borca itiraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince davaya konu faturaları tanzim ederek davalı tarafa tebliğ ettiği ve bu faturaların davacının ticari defterlerinde bulunduğu, faturaya konu hakediş raporlarının dosyaya sunulduğu, hakediş raporları ile faturaların uyumlu oldukları, davalılar tarafından davacıya verilmiş olan 23/09/2011 keşide tarihli 9.967,00 TL ve 21/10/2011 keşide tarihli, 9.968,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız oldukları, buna göre, davacının 31/03/2011 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında hakediş raporları ile uyumlu olan faturaya dayalı alacağının davalılar tarafından ödenmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin 50.333,52-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin kararı istinafı üzerine, ---- Bölge Adliye Mahkemesi----Hukuk Dairesi'nin-----.sayılı kararı ile; davalılardan ------ yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, ancak davalılardan ------yapılmış bulunan usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı, bu davalı yönünden usulüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun davalılar ----- bakımından davalılardan redd...