Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait -------- plakalı aracın ---------- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi ile sigortalandığı, -------- plakalı araç, --------plaka sayılı araca çarpması ile yolcu --------- yaralanmasına neden olduğu, --------- için 07.11.2016 tarihinde 77.932,92-TL sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığı ve sonrasında rücu amaçlı davalılar aleyhine -------- E sayılı dosyası ile --------İcra Dairesi --------- dosyalardan 66.600-TL asıl alacak ve 295,59-TL olmak üzere toplam 66895,59-TL takip başlatıldığı,------- E sayılı davası ile davalı sürücü ------- asli kusurlu bulunduğu ve kaza tespit tutanağında 0,94 promil alkol oranı tespit edildiği, borçlunun bu takibe itiraz ettiği, itirazın haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/348 Esas KARAR NO: 2024/12 GEREKÇELİ KARA DAVA: 30/03/2018 DAVA TARİHİ:Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait -------- plakalı aracın ---------- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi ile sigortalandığı, -------- plakalı araç, --------plaka sayılı araca çarpması ile yolcu --------- yaralanmasına neden olduğu, --------- için 07.11.2016 tarihinde 77.932,92-TL sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığı ve sonrasında rücu amaçlı davalılar aleyhine -------- E sayılı dosyası ile --------İcra Dairesi --------- dosyalardan 66.600-TL asıl alacak ve 295,59-TL olmak üzere toplam 66895,59-TL takip başlatıldığı,------- E sayılı davası ile davalı sürücü ------- asli kusurlu bulunduğu ve kaza tespit tutanağında 0,94 promil alkol oranı tespit edildiği, borçlunun bu takibe itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu ve alkollü olduğu sabit sürücü ve müteselsil sorumlu işleten --------- hakkında ki itirazların iptalini ve takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 02.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde sigorta şirketinin Müvekkilini ibra ettiği, olayı müvekkil şirketin sorumlu kişilerin eylemlerinden doğmadığı, alacak bedelin zaman aşımına uğradığı, -----------Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile 6100 kusur tespit edildiği, ancak kararın kesinleşmediği, Bağlantılı sürücü ------- aleyhine açılan --------- e. Sayılı davada kusur oranı ----------- raporuna göre %85, yine bağlantılı işleten --------- ve -------- şirketi aleyhine açılan --------- E sayılı davada ise %75 kusurlu bulunduğu, haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi hakkında acılan bu davanın reddine ve müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davanın açılmasına neden olan davalı hakkında disiplin para cezası ile cezalandırılmasını talep etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen-------- esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araç maliki davalı aleyhine -------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının sevk ve idaresinde iken 31/10/2014 tarihinde --------- plakalı aracın seyir halinde iken -------- plakalı araca çarparak maddi hasara ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde -------- plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaşanan kaza sebebiyle dava dışı -------- vekiline 66.600,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kazaya sebebiyet verdiğini, kaza esnasında davalının alkollü olduğunu belirterek açılan bu dava ile ------- esas sayılı dosyası arasında sıkı bir ...