Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/68 · K. 2023/510
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/68 K. 2023/510

E. 2023/68K. 2023/5106 Haziran 2023
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıarabuluculuk tutanağıistinaf yoluborca itiraztazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı'dan alacağı kesin olup, mutabakatla kayıt altına alındığını, davalı tarafından Müvekkilinin alacak tutarının 4.375.466,08 TL olarak belirtildiğini, müvekkili şirketten mutabakat istendiğini, müvekkili şirketin de toplam alacağının 4.468.159,45 TL olduğunu, 92.693,37 TL için yasal haklarını saklı tutarak davalının da mutabık olduğu 4.375.466,08 TL alacaklı olduğu konusunda mutabık olduğunu belirterek dava dilekçesi ekinde sundukları mutabakat metnini imzaladığını ve davalıya geri gönderdiğini, İcra takibinin davalı tarafından kabul edilerek müvekkiline gönderilen ve davalı ile müvekkili tarafından mutabakat altına alınan 4.375.466,08 TL için yapıldığını, müvekkili şirketin alacaklarının davalı'ya yapılan ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/68 Esas KARAR NO : 2023/510

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı'dan alacağı kesin olup, mutabakatla kayıt altına alındığını, davalı tarafından Müvekkilinin alacak tutarının 4.375.466,08 TL olarak belirtildiğini, müvekkili şirketten mutabakat istendiğini, müvekkili şirketin de toplam alacağının 4.468.159,45 TL olduğunu, 92.693,37 TL için yasal haklarını saklı tutarak davalının da mutabık olduğu 4.375.466,08 TL alacaklı olduğu konusunda mutabık olduğunu belirterek dava dilekçesi ekinde sundukları mutabakat metnini imzaladığını ve davalıya geri gönderdiğini, İcra takibinin davalı tarafından kabul edilerek müvekkiline gönderilen ve davalı ile müvekkili tarafından mutabakat altına alınan 4.375.466,08 TL için yapıldığını, müvekkili şirketin alacaklarının davalı'ya yapılan ve Türkiye'nin dört bir yanına sevk ve teslim edilen ürün satışlarından kaynaklandığını, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından gönderilen 24.09.2021 tarihli ihtarname ile mutabık kalınan 4.375.466,08 TL borcunu ödemesi ihtar edilmesine karşın borcunu ödemediğini, tüm bu çabalara karşın borcunu ödememekte ısrar eden davalıya karşı, mutabık kaldıkları, kabul ettikleri alacak tutarı üzerinden icra takibi yapıldığını, fakat davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının itiraz dilekçesinde yer alan tüm itirazların iptaline ve icra takibinde talep edilen tutar ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğinden %20den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada derdestlik itirazları bulunduğunu, davacı tarafın bu davayı ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete karşı yönelttiği, aynı icra takibindeki aynı itirazın iptalini talep ettiği, huzurdaki davaya sunduğu dava dilekçesinin birebir kopyası bir dava dilekçesiyle -----. Asliye Ticaret Mahkemesi ------. sayılı dosyasını ikame ettiğini, davaya karşı kendilerince aynı dosyada karşı dava açıldığını, davacının asıl davasının dosyadan tefrik edilerek -----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esasına kaydedildiğini ve davanın usulden reddedildiğini, söz konusu kararın ise henüz kesinleşmediğini, temyiz incelemesinde olduğunu, HMK m.114/1-ı hükmüne göre Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması bir dava şartı olarak sayıldığını beyan ederek davacıya karşı -----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyası kapsamında görülen davaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davacının huzurdaki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/120 · K. 2023/532

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/985 · K. 2023/326

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/655 · K. 2023/96

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/864 · K. 2024/193

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/647 · K. 2024/304

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/312 · K. 2024/261

21 Mart 2024