Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı -----%50 şer ortağı olup aynı zamanda müştereken yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirkete ilişkin ödenmeyen birikmiş vergi borçları vergi affından faydalanarak yapılandırıldığı, payları oranında ödeme yapmaları gerekirken davalı kamu borçlarını ödemekten imtina ettiği için müvekkilinin yapılandırmanın bozulmaması amacıyla takibe konu tutarın tamamını kendisinin ödediğini, müvekkili hissesi oranında ödemekle yükümlü olduğu kamu borçlarının kalan kısmını davalıya rücu ettiğinden -------esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi vaki itiraz nedeniyle durduğundan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/655 Esas KARAR NO : 2023/96 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı -----%50 şer ortağı olup aynı zamanda müştereken yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirkete ilişkin ödenmeyen birikmiş vergi borçları vergi affından faydalanarak yapılandırıldığı, payları oranında ödeme yapmaları gerekirken davalı kamu borçlarını ödemekten imtina ettiği için müvekkilinin yapılandırmanın bozulmaması amacıyla takibe konu tutarın tamamını kendisinin ödediğini, müvekkili hissesi oranında ödemekle yükümlü olduğu kamu borçlarının kalan kısmını davalıya rücu ettiğinden -------esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi vaki itiraz nedeniyle durduğundan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık anonim şirket ortakları arasındaki, Ticaret Kanunu'ndan kaynaklanan ilişkiye dayandığını, Anonim Şirket ve kanuni temsilcilere ilişkin hükümler Türk Ticaret Kanunu ile düzenlendiğini, TTK m. 4/a gereğince işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması, dava açılmadan önce ise arabuluculuğa başvurulmuş olması gerektiğini, mahkemenizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kaynağı anonim şirketin vergi borcu olduğunu, borcu ödemiş olan davacının rücu edeceği tarafın da asıl mükellef, olan anonim şirketin kendisine yöneltmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu olan tutarın, kanuna aykırı bir biçimde müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılması karşısında takibe haklı olarak itiraz edildiğini, tüzel kişilerin ödemekle yükümlü olduğu vergiler bakımından sorumlulukların ne şekilde yerine getirileceği Vergi Usul Kanunu'nun 10. Maddesinde ele alındığını, aynı maddenin 4. Fıkrasında ise tüzel kişiye ait vergi borçlarını ödeyen temsilcinin rücu hakkının düzenlendiğini, davacının, asıl mükellefe rücu etmeksizin müvekkili aleyhine haksız bir icra takibi başlattığını, davacının, asıl mükellefe------- rücu ederek borcun tamamını talep etme hakkına sahip olacakken, bu aşamayı atlayarak yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı bit biçimde müvekkili aleyhine haksız bir takip başlatmayı tercih ettiğini belirterek görevsizlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle husumet itirazlarının dikkate alınarak, davanın husumet yokluğundan reddine, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; TTK 365 md istisna hükümler saklı olmak kaydıyla anonim şirke...