Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket olan ----çalışanlarından ----- 02/02/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığını, kaza sigorta şirketine bildirildiği, ----- tarafından dava açıldığı ve karara çıktığı, davacı tarafça temyiz edildiği----- Noterliği 30/05/2011 tarih ve -----yevmiye sayılı ihbarnamesiyle davalıya ihbar edildiğini, müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihbarlara karşı sessiz kalan davalı şirket aleyhine ---- İcra Müdürlüğü -----esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı sigorta şirketi poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve müvekkili şirkete ödeme yapmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, %20...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/264 Esas KARAR NO : 2023/296 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket olan ----çalışanlarından ----- 02/02/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığını, kaza sigorta şirketine bildirildiği, ----- tarafından dava açıldığı ve karara çıktığı, davacı tarafça temyiz edildiği----- Noterliği 30/05/2011 tarih ve -----yevmiye sayılı ihbarnamesiyle davalıya ihbar edildiğini, müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihbarlara karşı sessiz kalan davalı şirket aleyhine ---- İcra Müdürlüğü -----esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı sigorta şirketi poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve müvekkili şirkete ödeme yapmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev yönünden itirazda bulunduklarını, asıl görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, dava konusu talepler teminat kapsamının dışında olduğunu, kazalı sigortalı çalışanı olmayıp poliçede taşeron teminatı bulunmadığını, kazalı işçi sigortalı çalışanı da olmadığını, ----- ile kazanın işvereni ------arasında anahtar teslim iş sözleşmesi bulunduğunu, ----- nolu işveren sorumluluk sigorta poliçesinde sigortalı olarak sadece----yer aldığını, dava konusu iş kazası gerçekleştikten sonra 29/02/2008 tarihinde düzenlenen zehil ile----- ek sigortalı olarak eklendiğini, kazadan sonra ek poliçe düzenlenerek poliçeye eklendiğinden kaza tarihinde kazanın işvereni poliçe kapsamında olmadığını, dolayısıyla talepler teminat dışında olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun ihbarın yapılmadığını, sigortacıya usulüne uygun başvuruda bulunulmamış ise sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu muaccel olamayacağından temerrüdünden de söz edilemeyeceğini, reeskoont faiz talebinin kabulünün mümkün olamayacağını, açıklanan nedenlerden dolayı, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini, kazalının sigortalı çalışanı olmaması ve poliçede taşeron teminatı bulunmaması sebebiyle taleplerin esastan reddini, taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işveren sorumluluk sigortası poliçesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket, meydana gelen iş kazası nedeniyle ödediği bedelin davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 Türk Ti...