VEKİLİ : Av. ... - Topcular Mh. Altunizadebağ Sk. No:3 Eyüp/ İSTANBUL DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında bedeli muayyen vadelerde ödenmek üzere yapılan ticari mal alışveriş işlemlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu aleyhine Gemlik İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile faturalara ilişkin 60.963,60 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yaptığını, davalının hukuki bir gerekçe sunmadan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/546 Esas KARAR NO : 2018/522
HAKİM : KATİP : ... ...
DAVACI : ... ÇAY SAN.TİC.VE GIDA PAZ. A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - Topcular Mh. Altunizadebağ Sk. No:3 Eyüp/ İSTANBUL DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında bedeli muayyen vadelerde ödenmek üzere yapılan ticari mal alışveriş işlemlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu aleyhine Gemlik İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile faturalara ilişkin 60.963,60 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yaptığını, davalının hukuki bir gerekçe sunmadan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Gemlik İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettikleri alacaklarının yapılan ticari alışveriş karşılığında olduğunu, bilirkişi incelemesinden sonra haklılıklarının ortaya çıkacağını, İİK uyarınca borçlu hakkında itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Mahkememizin görev ve yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacının hiçbir zaman ticari mal alışverişinde bulunmadıklarını, faturaları kabul etmediklerini, faturalardaki haksız olarak tanzim edilen alacağın konusunun müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olmadığını, ayrıca faturaların müvekkilinin şahsına düzenlendiğini, bu nedenle ortada ticari işletme ve ticari alışveriş olmadığından gerek TTK 4. ve 5. Md. Ve HMK md. 2 gereğince görevli mahkemenin Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, faturaya dayalı ilamsız bir takipte yetkili icra dairesi İİK'nu 50. Maddesinin yollaması ile H.M.K. Genel hükümlerine göre belirleneceğini, H.M.K'nun 6. Maddesine göre genel yetkili icra dairesi ve mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, borca ve her türlü ferilerine karşı itirazlarının kabulüne, ödeme emrinde alacak müstenidatı olarak gösterilen faturalara ve mühderecatına karşı itiraz ve beyanlarının kabulü ile haksız ve hukuka uygun olmayan davacı dava ve taleplrinin reddi ile icra takibinin iptaline, miktarın likit olup haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan iş bu dava için Gemlik İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasından talep edilen 66.668,75 TL üzerinden % 20 kötü niyet tazminatı ile birlikte vekalet ücretinin takdir ve tah...