VEKİLİ : Av. ... - Bağlarbaşı Mah. Şahin Sok. No:12 Aydın Plaza Maltepe/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Amerika'da bulunan müşterisi için özel olarak hazırladığı 92 perdenin nakliyesi için davalı ile anlaştığını, ancak 05/03/2016 tarihinde müşterisinin elinde olması gerekirken kolilere gümrükte el konulduğunu öğrendiğini, defalarca aranmasına rağmen davalının yardımcı olmadığını, yeniden 92 adet perde dikilip göndermek zorunda kaldığını ve müvekkilinin prestij kaybına uğradığını, itibarlarının sarsıldığını, zararın karşılanmaması üzerine, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/744 Esas KARAR NO : 2019/922
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Bağlarbaşı Mah. Şahin Sok. No:12 Aydın Plaza Maltepe/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Amerika'da bulunan müşterisi için özel olarak hazırladığı 92 perdenin nakliyesi için davalı ile anlaştığını, ancak 05/03/2016 tarihinde müşterisinin elinde olması gerekirken kolilere gümrükte el konulduğunu öğrendiğini, defalarca aranmasına rağmen davalının yardımcı olmadığını, yeniden 92 adet perde dikilip göndermek zorunda kaldığını ve müvekkilinin prestij kaybına uğradığını, itibarlarının sarsıldığını, zararın karşılanmaması üzerine, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından gönderinin hasarsız şekilde teslim edildiğini, taahhüt edilen bir teslim tarihinin bulunmadığını ( makul süre ) müvekkilinin kusuru bulunmadığını , 04/03/2016 tarihinde teslim alınıp, 05/03/2016 tarihinde de gereği gibi teslim edildiğini, ancak gümrükte bloke edildiğini, gümrük işlemlerinin teslim süresinden sayılamayacağını, davacının zararını ispatla yükümlü bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, taşıma evrakları, ticari defter, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 20.668,29-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı ...; ."Davacı firma benim kardeşime aittir, ancak dış ticarette ortağız, ihracaat işlerimizi dış ticaret şirketimiz aracılığıyla gerçekleştirmekteyiz, ben firmamız temsilcisi ... bey ile birlikte 5-6 ay boyunca Amerikaya gittim orada bazı firmalar ile görüşmeler yaptık ve kendilerine fuarda sergilemek üzere koleksiyon hazırladık, hazırladığımız koleksiyonu Amerikaya'ya nakli için davalı şirkete teslim ettik, ancak daha sonra teslim süresi uzadı, biz davalı firmaya ulaşmaya çalıştığımızda telefonlarımız...