VEKİLİ : Av. ... - Ömer Avni Mh. İnönü Cad. Gümüşsuyu Palas No:18 K:1 D:3 Gümüşsuyu Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Ulu Cad. Er Sk. Kardeşler İş Merkezi No:3 K:3 D:19 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/08/2012 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında,kablo alım satımına ilişkin satım sözleşmesi akdedildiğini,bu sözleşme uyarınca,davalıdan satın alınan ısıtıcı kabloların davacının müşterisi olan ... Hayvancılık San. Ve Tic.Ltd.Şti ile olan ticari ilişki doğrultusunda bu şirketin taşınmazına monte edildiğini,ancak davalı tarafından belirtilen tüm kullanım ve montaj koşullarının yerine getirilmesine karşın,söz konusu kabloların çalışmadıklarını,bu ayıbın davalıya bildirilmesine ve karşılıklı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1235 Esas KARAR NO : 2018/573 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Ömer Avni Mh. İnönü Cad. Gümüşsuyu Palas No:18 K:1 D:3 Gümüşsuyu Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Ulu Cad. Er Sk. Kardeşler İş Merkezi No:3 K:3 D:19 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/08/2012 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında,kablo alım satımına ilişkin satım sözleşmesi akdedildiğini,bu sözleşme uyarınca,davalıdan satın alınan ısıtıcı kabloların davacının müşterisi olan ... Hayvancılık San. Ve Tic.Ltd.Şti ile olan ticari ilişki doğrultusunda bu şirketin taşınmazına monte edildiğini,ancak davalı tarafından belirtilen tüm kullanım ve montaj koşullarının yerine getirilmesine karşın,söz konusu kabloların çalışmadıklarını,bu ayıbın davalıya bildirilmesine ve karşılıklı yazışmalara rağmen,ayıbın giderilmemesi üzerine davalıya 05/05/2012 tarihli ihtarname gönderilerek,sözleşmeden dönülüp,tazminat talep edildiğini,ancak buna rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını belirterek,2.700,00.-TL satış bedelinin iadesi ve 10.412,85.-TL işçilik masrafı ve izolasyon ve izolasyonun tekrar sökülüp yerine takılması masraflarının davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle;davacının,15/08/2012 tarihli sipariş formuna göre 18/02/2012 tarihli fatura ile davacıya kablo satıldığını,tacir olan davacının TTK 25/3 ve 20.maddelerindeki süreler içinde ayıp ihbarında bulunmadığını,davacının kabloların izolasyonunun aşırı yapılması ve termostad kullanılmaması nedeniyle,kablolarda ayıbın meydana geldiğini,müvekkilinin buna rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde davacıya yardımcı olmaya çalıştığını,ayrıca Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/54 D.İş sayılı dosyasında ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle,ayıplı satım nedeniyle satış bedeli ile ayıp dolayısıyla uğranılan zararın tahsili için alacak davası istemine ilişkindir. Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/54 D.İş sayılı dosyasında Elektrik Mühendisi bilirkişi .....'den aldırılan 26/06/2012 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;söz konusu ısıtıcı kablların boru üzerine sartılması,ısının kaybolmaması için cam yünü ve saç ile izolasyonu sağlanarak boru üzerindeki ısının,termostat ile kontrol altında tutulmasının gerektiğini,eğer bu sağlanamaz ise ısıtıcı kablo özelliğinden dolayı sürekli ısınarak önce üzerindek...