Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirkete .... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti'ye ait işyerinde davalının sorumluluğunda yer alan su arıtma cihazında oluşan arızadan dolayı iş yerinde meydana gelen su baskınından doğan hasarın rücu edilmesinden kaynaklandığını, itirazın iptaline konu edilen icra takibinde müvekkile sigortalı bulanan .... Tic. Ltd. Şti'nin ... Mah. ... Cad. .... Sitesi .... Apt. No:60-62 Esenler/ İstanbul adresinde bulunan iş yerinde 31/01/2019 tarihinde davalının üretimini yaptığı su arıtma cihazından kaynaklanan arıza sebebiyle iş yerinde su baskını meydana geldiği, mağduriyet yaşayan iş yeri ise müvekkil .... sigorta A.Ş 'ye yangın , su baskını ve sınai...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/517 KARAR NO : 2023/556
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/05/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirkete .... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti'ye ait işyerinde davalının sorumluluğunda yer alan su arıtma cihazında oluşan arızadan dolayı iş yerinde meydana gelen su baskınından doğan hasarın rücu edilmesinden kaynaklandığını, itirazın iptaline konu edilen icra takibinde müvekkile sigortalı bulanan .... Tic. Ltd. Şti'nin ... Mah. ... Cad. .... Sitesi .... Apt. No:60-62 Esenler/ İstanbul adresinde bulunan iş yerinde 31/01/2019 tarihinde davalının üretimini yaptığı su arıtma cihazından kaynaklanan arıza sebebiyle iş yerinde su baskını meydana geldiği, mağduriyet yaşayan iş yeri ise müvekkil .... sigorta A.Ş 'ye yangın , su baskını ve sınai rizikolar yönden ... poliçe numarası ile sigortalı olduğundan iş yerinde su baskını nedeniyle meydana gelen 7.018,57 TL tutarındaki hasar davacı müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenerek karşılandığını dava ve talep etmişlerdir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işlem merkezinin Ankara ili Gölbaşı ilçesi sınırları içerisinde olmasından dolayı yetkisizlik itirazında bulunduğu, yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, gerek eksper raporunun tespiti gerekse dahili su hasarlarına ilişkin bağlı sorumluluklar ilgili Su İdaresi üzerinde olduğu göz önüne alındığında davanın .... Müdürlüğüne ihbarının hukuki zorunluluk olduğunu, davacının denetime elverişli olmayan hasar raporuna dayanarak müvekkili şirketten alacak tahsili yoluna gitmesinin hukukilikten uzak olduğunu ve davanın reddi gerektiği, dava konusu olay hakkında ve hasar doğum anında müvekkiline ulaşan hiçbir ihbar, ihtar veya bilgi bulunmadığını, .... Tekstil kişisinin müvekkili şirketten aldığı su arıtma cihazını doğru basınç ile kullandığı ispat etmek zorunda olduğunu, bu sebeplerle yetki yönünden davanın usulden reddine, davanın...'ye ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali talepli dava olup, dava konusu uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen su borusu patlaması neticesinde tarafların kusur durumu, dava dışı şirketin işyerinde bulunan emtianın hasarlanması nedeniyle tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödemesi nedeniyle bu bedeli davalıdan rücu talep edilip edilemeyeceği, rücu talep edebilecekse tazminat miktarı hususlarına ilişkindir. Dosya, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 18/01/20...